高中历史教学课件：历史学家如何解释历史——以百年来对第一次世界大战起源研究为例.ppt

历史学家如何解释历史——以百年来关于一战起源研究为例 浙江师范大学历史系 王加丰 众所周知，历史解释受立场、时代思潮、史料多寡等诸多因素的影响，但史学家总是在寻找尽可能“客观”的解释方法，并得到客观的历史事实。从百年来历史学家研究第一次世界大战起源的过程可以看出，历史事实，特别是历史结论总带有一定的相对性，我们只是在不断地接近客观的历史真实，这中间会有曲折和反复。 一、百年间西方人讨论大战起源的基本过程 （三个阶段） 第一阶段，两次世界大战之间。各国互相推卸战争责任，进行仇恨教育。斯塔夫里阿诺斯有过如下说明： “结束第一次世界大战的《凡尔赛和约》包括一项条款，明确指出这场战争是‘由德国及其同盟国的侵略’引起的。这一‘战争罪行’的条款不仅仅具有学术价值，因为它还被协约国用来证明它们向战败的同盟国提出支付赔款的要求是有道理的。结果，它激起了一场热烈、持久的争论；这场争论不仅导致了数以千计的文章和著作的发表，还导致了一批批文件的出版，总计达6万多份。到20世纪30年代中叶起，这场论战才平息下来，出现了较少地关心战争罪行、更多地注意引起战争的历史条件和历史性力量的较有学术价值的研究。” 二战的爆发促使许多人思考欧洲的和平问题。战争结束后，西方各主要交战国政府强调和解、共存、共同繁荣，并在学生中培养和解思想，彻底改变以往播种仇恨的教育。1951年法德两国历史学家签署《法德历史学家协议》，在谈及一战的原因时，用了极为中性的字眼：“在1914年，法国的政治策略不是由试图发动一场向德国复仇的战争所决定的”，而“德国的政治策略也不旨在挑起一场欧洲战争。”以来来肯定两国共同承担战争责任的观点。 第二阶段，从二战结束到20世纪80年代 但学术界对此有不同看法。 1959年弗里茨·菲舍尔发表《德国的战争目标：1914－1918年的革命化和东部的单独媾和》一文，1961年他又出版《争雄世界：德意志1904－1918年战争目标政策》，由此掀起了著名的“菲舍尔争论”。争论主要在德国进行，但欧美其他国家学者也广泛地关注或参与了这方面的讨论，极大地影响了西方学术界对一战起源的见解。 20世纪80年代，西方史学界取得比较一致的意见，“普遍承认德国对战争的责任要大于其他主要国家”（实际上，菲舍尔并非认为全部责任都应由德国承担）。此时，历史学家们更关注的是具体的战争发生过程，并“日益转向其他政府的行为”。如指出奥匈帝国领导人是欢迎一场反对塞尔维亚的战争的，他们不是其强大盟友的“无辜的牺牲品”。然而，有争论的是德国是否曾对奥匈帝国施加过压力。 第三阶段，从上世纪90年代至今 这期间，“历史学家们从不同的方面再次回到这个题材，并于一战爆发和结束一百周年前后达到高潮。他们出版原始资料，就文献的重要性、意义和真实性继续展开争论。他们质疑战争不可避免的观念，强调战前的外交所起的缓和作用，认为这场战争不是不可避免的。他们集中于军事政治决策者所起的作用，考察各种机构、联盟和对抗势力的重要性，同时也研究英德的海军竞赛，及谣传的1914年英俄海军公约的重要性。” 但研究面的扩大，不意味着关于一战的原因越来越清楚，因为大战爆发的原因或变量增加了。值得注意的有： 1、不同于二战，一战原因的复杂性在于主要原因与次要原因不容易分清，在几种受到公认的重要原因中，要排出一个令人满意的顺序很困难。 2、许多学者已经从更广阔、更多方面的背景中寻找战争起因。 3、基于档案的研究表明，矛盾激化是1911年后开始的。 4、有更多的人主张一战是可以避免的。 小约瑟夫·奈说得最为斩钉截铁：“一直到1914年8月第一次世界大战真正爆发的时候，这场战争都不是不可避免的。即使是此后接下来的4年大屠杀也不是不可避免的。” 二、弱化单个国家的战争责任 这是百年间西方研究一次大战起源的一个总的趋势，目的是从仇恨走向和解。其中也许有掩盖或甚至有所歪曲某些历史事实的倾向，但这是实现欧洲和解的需要。到20世纪70年代后期，主流的研究立场已经基本上转往欧洲和平问题，能部分地从欧洲人的角度来看一战的爆发，这在历史上有启发性的意义。 从方法上看，由于受新史学或经济社会史、从下往上看的历史、新文化史、心态史等等的影响，普通群众、士兵在战前和战争中的体验和感受成为大战史研究的一个重要内容，同时扩大的是史料的内涵，而且在新史料不断扩充的同时传统史料也继续得到挖掘，关于一战的历史比以往更加完整和丰满了。这样，以往主要凭档案或国家领导、外交人员的一些话下结论的倾向大为减少。人们从更广泛的范围或更长远的时间来看一个国家的基本倾向，这样某个要人某句话的份量就显得不那么有力了。 立场和史学理论的变化对一战起源理论的影响，是单个国家的战争责任被弱化，并