美法违宪审查制度比较研究.docxVIP

美法违宪审查制度比较研究 宪法是国家的基本法律。它规定了一个国家政治、经济和社会制度的基本原则，并在国家活动中处于核心地位。因此，确保宪法的实施非常重要。当前,世界各国普遍建立起了违宪审查制度。本文力图对美国和法国这两种最具特色的违宪审查制度进行比较研究,以期对我国的宪政建设有所启迪。 一、 违宪审制度的混合制衡 北美独立后,出于对体现于总督行政权之上的宗仆关系的反对,强调对行政权的控制,各州都实行议会至上原则,着重于立法权、司法权对行政权的制约。邦联时期,政府的软弱带来混乱,所以在制宪会议时,适当纠正行政权过弱的偏差,实行了严格的三权分立原则,三权部门各司其职、相互配合,相互制衡,地位独立平等。在此基础上,1803年马歇尔在“马伯里诉麦迪逊”一案中作出判决,宣称：“判定何者为法律,断然属于司法部门的限权和职责。……与宪法相抵触的法律无效,……各级法院和其他部门都不受该文件的约束。”从而形成了由普通法院进行违宪审查的司法审查制度。 美国司法审查制度是作为法院对国会和总统进行有效牵制的一种手段而发展起来的。美国是实行三权分立和制衡的典型。根据宪法规定,国会有最高立法权,但总统有否决国会通过的法案的权力;总统拥有最高行政权,但总统缔结条约和任命官员时必须经参议院同意,国会还可以弹劾总统;最高法院司法审判独立,首席大法官主持审理对总统的弹劾案,但其法官的人选由总统和参议院决定,国会也有弹劾法官的权力。此外,根据宪法惯例,联邦最高法院有权解释法律,可以宣布违宪的立法行为和行政行为无效。由此可见,司法审查制度是美国三权制衡政法中重要的一环,是司法权对立权和行政权进行有效制约的一种运行机制。 而法国专制王权时期,法院作为专政工具,实施严历刑罚,并有权通过登记程序来审查议会立法。司法权的反动作用给人们留下深刻印象,以致于后来防范司法权成为一条原则。在大革命时期,由于卢梭人民主权思想的影响,人们没有防范立法权的概念;由于确立了议会至上的原则,人们也不担心从属于立法权的行政权的专横;而是特别强调立法权和行政权同司法权分离,对司法权进行制约,防止法院专横。所以,在法国不存在司法审查立法行为的理论背景,1791年宪法曾明文规定司法不得干涉立法。 早期法国的违宪审查权操诸于议会。1799年,拿破仑设立护法元老院,兼掌立法和违宪审查。后来按西哀士的设想,又将违宪审查权赋予参议院。但这种同体监督在实践中形同虚设,而对法律进行违宪审查又是必需的。故1946年宪法成立了一个有一定独立性的政治机构——由共和国总统,两院议长和十名选举产生的议员组成,它可以审查参议院提交的法案,以便决定国居议会通过的某项法案是否符合宪法。1958年宪法设立了一个完全独立的宪法委员会来专门执掌违宪审查权,形成了独具特色的法国或专门机关违宪审查制度。 通过比较可以看出:美国的司法机关违宪审査制度是基于严格的三权分立原则而产生的,是强化司法权在国家政治生活中的地位,使司法权对立法权和行政权取得平衡的一种手段。在这个意义上,它又是对美国宪法所确定的经典的三权分立体制的补充和发展。而法国的专门机关违宪审查制度则基于要对法律进行有效监督,确保人居主权原则,但既要防范司法权,又要避免立法机关自身监督的困境而产生的。宪法委员会超越于三权机关之上独立行使违宪审查权,既不侵犯三权分立原则,又能确保对法律的有效监督,保证人民主权原则。 二、 美法两国违反宪法审查制度的具体内容 我们从违宪审查机关的组织、权限和活动方式等方面,对美,法两国违宪审查制度作些具体的比较。 1、 法国宪法委员会的任命 美国由普通法院进行违宪审查,其最高审级是联邦最高法院,这里主要介绍一下最高法院大法官的产生情况:从1869年后,最高法院大法官一直是9名,其人选由总统提名,参议院批准。大法官任职终身,非经弹劾不得免职,但按照本人意愿,可在年满七十岁任职满十年,或年满六十五岁任满十五年的情况下退休。 法国宪法委员会有9名委员,总统、国民议会议长和参议院议长各任命3人。其任期为9年,每三年更新其三分之一,不得连任。此外,历届前任共和国总统是宪法委员会当然的终身成员。 由此可见,美国的司法机关作为违宪审查组织,其独立性很强,在组织上基本上不受立法和行政机关的干预,而法国的宪法委员会直接由总统和两院议长任命产生,且无终身任职的保障,所以对总统和议会有一定的依赖性。 2、 法国的违宪审查权和宪法委员会 美国联邦最高法院掌管司法权,负责解释、运用宪法和法律审理诉讼案件。在具体案件中,它可以审查某项联邦或州的法律,以及国家行政机关及其公职人员的行政行为是否与宪法相符合,从而宣布其是否违宪。但被宣布违宪的法律或行政法规并不被撤销,仍然是法律或行政法规,只不过由于美国实行判例法,最高法院的判例对下级法院有约束力,各级法院在审案时都不能授用该法,