法律毕业论文9篇：隐私权之公私法整合保护探索——以“大数据时代”个人信息隐私为分析视点 .docVIP

法律毕业　9篇 内容提要： ? 隐私权之公私法整合保护探索——以“大数据时代”个人信息隐私为分析视点 ? 冷静看待《物权法》中的私权保护 ? 我要结婚　同性婚姻合法化的推手 ? 浅谈“中国法制史”教学 ? 利益固化，基层　“第二国库”乱象 ? 涉侨　审理工作探索创新卓有成效 ? 云南纪检　贩毒大案 ? 停车“停断”邻里情 ? 大数据反恐应用中的法律问题分析 全文共51553 字 隐私权之公私法整合保护探索——以“大数据时代”个人信息隐私为分析视点 王学辉，赵 昕 （西南　法大学行　法学院，重庆401 120） 摘 要：“大数据时代”公民个人信息隐私作为隐私权范畴之一，“溢出”传统“私域”而向“公域”延伸。这种延伸使传统的私法保护模式陷入困境，同时也意味着公法介入保护公民个人信息隐私成为发展之必然。公民个人信息隐私横跨“公私”两大领域的这种“复合性”事实，使公私法“整合”保护模式成为“大数据时代”公民个人信息隐私法律保护发展的应然选择。 关键词：大数据时代；个人信息隐私；公法；私法；整合保护 文献标识码：A 文章编号：1002-3933（2015）05-0063-09 收稿日期：2015 -01-09 该文已由“中国知网”（www．cnki．net） 2015年4月8日数字出版，全球发行 20世纪中期以来，随着计算机、网络等相关技术的成熟与发展，信息存储和处理能力不断增强，在人们生活中充斥着海量的数据，标志现代　进入依赖网络信息系统的“大数据（Big Data）时代”。所谓“大数据”是基于海量、多样化的数据集合，通过云计算的数据处理与应用模式，快速获取、处理、分析等手段形成的智力资源和知识服务能力。一般来说，大数据具有数据规模大（Volume）、数据种类多（Variet）、处理速度快（Velocity）、价值密度低（ Value）等基本特征。在“大数据时代”，公民个人信息隐私已从传统法律界分“隐私权”的“私域”中“溢出”，并向“公域”延伸，从而成为横跨“公私两域”的“复合性”　。而因袭传统的私法保护模式已不能适应时代发展。面对“大数据时代”公民个人信息隐私权保护的诉求，厘清隐私权范畴，重新审视私法对隐私权的保护，推动公法介入公民个人信息隐私权保护，建构适合“大数据时代”的公民个人信息隐私权保护的法律模式具有重要意义。 一、隐私权“私域溢出”：私法保护之困境 隐私权概念自确立之日起，即被视为一种　的“自治权”，即“不受别人干涉的　”，“个人自治”也成为隐私权的价值与目的。在我国，有学者认为，“隐私权是自然人对于私人信息的自我控制，不被非法利用，私人事务自主支配，不受侵扰和私人活动自主决定，不受　秘密的自由权，即隐私权是私人生活自由权”。由于隐私常常与“私人”、“私生活”之类的概念连在一起，所以，在很长时间被作为与公　、公益无正面关联的私法性　。正如王利明教授将隐私权定义为“自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。”。 自19世纪中期以来，西方各国对隐私权确立了私法保护模式，其深刻原因主要是对发达的市民　作出回应。因为，近代资产　　治制度的确立，为市民　的自治发展提供了条件，而近代宪法将“私域”自由归还了市民　。在　治理的理念上，资产　倡导“最小　府即　　府”，公　被严格控制在狭小的“公域”。这样，市民　“私域”就没有受到公　广泛介入和侵扰。同时，在市民　内部，各成员的个性张扬与　行使，由此引发的平等主体间的　争议与纠纷，以私法予以解决也具有合理性。因此，私法保护的价值在市民　“私域”中得以充分展示，这也体现了私法自治与　保护的契合性特征。 “隐私”在一定程度上确属“私域”，“自主决定”、“自我控制”为“私域”　主体意志表达的特点。公民个人信息隐私作为传统“隐私权”的延伸，自然属于私法性　。同时，它作为　人直接支配的标的，也具有排他性。这意味着公民个人信息隐私有正向性与负向性。正向性在于　者可以直接支配与自己相关的信息，而无需他人行为介入；负向性在于私　者有权禁止他人妨碍其对自己相关信息的支配，即有排他性。此其一。其二，公民个人信息隐私体现为　人自治，强调　者对　的占有、使用、处分、收益。这即凸显了私权性。其三，在保护方式上，英美法系　以　保护为主；而　法系　，以德国为代表则将隐私权界定为人格权，以民法典对之进行保护；而在我国，宪法对隐私权的保护没有直接性规定，一般认为其间接体现于宪法对公民的人格尊严、住宅以及通信自由和通信秘密的保护中，足见也是以私法保护为主。 上述理由，显而易见是基于传统“隐私权”的定义，而此逻辑演绎中忽视了一个最基本的问题，即传统“隐私权”的定义是否准确涵盖公民个人信息隐私权的范畴？在“大数据时代”公民个人信息隐私权保护完全沿袭传统私法保护