国际公法案例分析(六)英伊石油公司案.docxVIP

国际公法事例剖析（六）：英伊石油企业案 一、本案的主要案情： 1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有企业一英伊石油企业签署一项 协议，授与后者在伊朗境内开采石油的特许权。 1951年3月到5月间，伊朗议会公布若干 法律，宣告对其境内的石油工业推行国有化的原则， 并规定了相关程序。 这些法律的实行引 起了伊朗政府与英伊石油企业间的争端。 英国政府支持该英国企业的主张， 并以履行外交保 护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。 英国政府 主张国际法院对该争端有管辖的主要依照是英、 伊两方曾发布的接受国际法院强迫管辖权的 申明和属于申明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协议。 伊朗政府对国际法院对该争 端的管辖权提出反对建议，其主要原因是，依据伊朗接受法院强迫管辖权申明的文本， 法院 的管辖权限于相关在该申明发布后伊朗缔结的合约的争端。 1951年7月5日，在法院对争 端能否有管辖权的问题还悬而未决的状况下，应英国政府的恳求，法院公布暂时保全举措。 1952年7月22日，法院以九票同意，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最后判决。 同时宣告停止此前公布的保全举措。 国际法院的判决中指出，法院的管辖权只好成立在争端当事国赞同的基础上；在本 案中，为各当事国依据法院规约第36条2款所作的接受法院强迫管辖权的申明，即英国1940 年2月28日的申明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所赞同的申明。因为法院只好在两方申明相符合的范围内拥有管辖权，所以法院管辖权一定由接受管辖范围更具限制性 的申明来决定；在此，为伊朗的申明。依据伊朗政府接受法院强迫管辖权的申明， 法院仅对 相关伊朗接受的合约或协议的合用问题的争端拥有管辖权。 伊朗宣称，依据申明的措词，法 院的管辖权限于申明赞同以后伊朗所缔结的合约， 而英国主张伊朗在申明以前所缔结的合约 也属法院管辖权的范围。法院以为，它的管辖权不可以建筑在对伊朗申明纯语法性的解说上。 它的解说只好来自于以自然的合理的方式阅读申明文本， 并充分考虑伊朗申明时的企图。 这 样做的结果使法院得出结论：只有伊朗申明赞同后伊朗所缔结的合约属于法院管辖权的范 围。因为，伊朗有特其他原因能够表示， 它是以一种非限制性的方式草拟它的申明的， 它排 除申明前的全部合约。事实上，在伊朗发布接受法院管辖权的申明以前它刚才单方宣告取销 与外国缔结的相关治外法权制度的全部合约。 . 在这类背景下，它不行能主动提出把相关这些合约的争端提交一国际法庭判决。此 外，伊朗政府的此等企图亦为伊朗国会赞同申明的法律证明。该法律申明，它指的是申明批 准此后政府将缔结的合约和协议。 英国方面提出，即便法院的上述解说能够接受，法院仍能够依据英伊两国1857年条 约第9条中的与1903年贸易合约第2条中的最惠国条款对本争端拥有管辖权。英国以为， 该条款使它能够援引伊朗在其接受法院管辖权申明以后与第三国缔结的若干合约作为法院 管辖权的依照。法院拒绝接受英国的看法。 二、本案在考试中常有的问题 1、国际法院认定这类特许权协议不组成国际法上合约的法律与事实依照是什么？ 2、一国政府与一外国企业签订的合作开采其自然资源的协议的法律性质是什么？ 这类协议应受何种法律调整？为何？ 3、一国政府能否有权更改或取销它与一外国企业判定的合作开采其自然资源的协 定？该国政府能否对其为公共目的的单方取销这类协议行为担当国际责任？ 三、本案在常有考题中的参照答案 1、依据合约法条约,合约是国际法主体间签署的协议,非国际法主体间订立的协议不 能组成合约.本案中,伊朗政府不过与英国的一个企业(英伊石油企业)签署的协议,而不是和 英国政府签署的协议,故该特许协议不可以组成国际法上的合约.事实上,该特许协议可是是一 国政府与一个外国法人之间的一个租让合同,英国政府不是合同的当事人,它不可以组成英,伊 两国政府的联系. 2、一国政府与一外国企业签订的合作开采其自然资源的协议的法律性质是合同(租 让合同).因为本案中缔约两方是在同等的地位上经过谈判及互换对价,依据国家缔约方立法 确立其权益义务关系,并经国家缔约方政府依法定程序审批成立的,所以本合同拥有国内法 上合同的性质,应属国内法调整。 、对与一外国企业判定的合作开采其自然资源的协议，一国政府无权更改或取销。对其为公共目的的单方取销这类协议行为，该国政府应该担当相应的国际责任。 .