p2p网络借贷犯罪的刑法规制研究.docx

p2p网络借贷犯罪的刑法规制研究 随着互联网普及和个人贷款的出现，p2p网络信用很快就受到了开发，个人贷款的实际过程可以通过网络实现。P2P是“peer to peer lending”的英文缩写, 意为“点对点的借贷”中文翻译为“人人贷”。P2P网络借贷模式2005年起源于英国并于次年在我国内地兴起。在传统正规金融服务无法满足现实资金融通的需求, 民众投融资渠道不畅的当下, 这种借贷模式对于弥补传统正规金融服务的不足, 优化金融结构, 提高资金利用效率等诸多方面都起到了积极的作用。近年来, 我国P2P网络借贷平台以每年400%的速度递增, 目前已经超过2000家, 2013年被从业者视为P2P“元年”, 网贷平台的成交量突破一千亿。P2P网络借贷平台出现之初, 整个行业经历了很长一段“野蛮生长”时期, 由于缺乏专门的法律制度, 以及有针对性的集中治理, 使得这一新生领域积聚了一定的风险, 也出现了以非法吸收公众存款和集资诈骗为代表的多种经济犯罪活动。由于这种网络借贷仍处在不断探索发展阶段, 对于这一新兴领域出现的经济犯罪活动的治理, 刑法在介入时应当谨慎。主要作为借贷中介而存在的传统运营模式和突破了借贷中介这一底线的创新运营模式之间的界限是清晰的, 该领域产生的一些经济犯罪主要存在于一些创新型的P2P网络借贷平台运营模式当中, 必须区分不同的情况分别对待。况且, 即便是积聚了较多风险的创新型运营模式也并非一无是处, 因此, 我们有必要首先对它的发生发展尤其是运营模式作一下有效的梳理。 一、 p2p网络借贷运营模式分类 自2005年以来, 各种形式的P2P网络借贷平台在各国先后出现, 如2005年英国的Zopa, 2006年2月美国的Prosper, 2007年2月德国的Sam—va等都是有代表性的模式, 截止2010年, “P2P—Banking网址定义的全球范围内的P2P平台已增至33种”。 P2P网络借贷2006年开始在我国得以迅速发展, 在与国际网络借贷模式接轨的同时也予以了发展创新, 出现了多种不同类型的运营模式, 理论上的类型划分也不尽相同。在此, 笔者认为, 从P2P网络借贷平台创设的初衷以及与经济犯罪的关联程度为标准, 可以将P2P网络借贷平台从总体上概括为传统的P2P模式和创新型模式两种类型。 (一) 典型p2p网贷模式 传统的P2P运营模式主要是指国际上比较典型P2P网贷模式, 这类网络借贷模式共同的特点是没有突破网络借贷平台作为中介性质这一底线, 主要包涵了三种主要类型。 1. 借贷人身份认证 单纯中介型P2P网络借贷平台典型的就是美国的Prosper, 这种模式的操作方法类似于拍卖, 由借款人在借贷网站平台上提供必要的身份认证等相关信息, 出借人通过不断降低贷款利率的方式参与竞拍, 利率最低者将会中标该贷款项目。网络借贷平台在该借贷过程中完全处于中间人地位, 不会干预交易过程, 也不承担担保责任。如果借贷成功, 网贷平台会向双方收取一定的中介费用。我国内地出现的拍拍贷即属于这种运营模式。 2. 中介服务与监督者 复合中介型P2P网络借贷平台典型的是被视为P2P鼻祖的英国的Zopa。这种复合中介型模式中, 网络借贷平台既提供中介服务又充当监督者的角色, 其最主要的特征就是参与对借款人信用等级的评判。我国内地的“宜信”即是这种运营模式的典型, 其对于整个借贷介入的程度更加深入, 不但在借贷发生前严格审核借款人的信用等级, 规定严格的贷款审核流程, 在还款阶段也积极参与监督, 甚至还设立保障金制度来保证出借人的资金安全。 3. 网络空间监护的公益性 非营利公益型P2P网络借贷平台国际上比较典型的是Kiva, 其成立于2005年, 宗旨是消除贫困。Kiva所针对的一般是发展中国家贫困地区的借款人, 在自己的网站平台上收集借款请求, 汇集出借人资金后转给各地的合伙人再转给适当的借款人, 其标志就是具有不以营利为目的公益性。我国目前的齐放网络助学平台就具有这种公益性质。由于其非营利性, 使得这种网络借贷模式基本上作为借贷中介而存在的。 (二) 借款偿还能力计算应符合当事人的资格要求,但应保证借款的担保 传统的P2P网络借贷平台仅仅是为出借人与借贷人提供交易场所, 不会动用出借人的资金, 也不参与借贷交易, 只需审核借款人的资格和提供的资料以确保借款人的偿还能力与借款的真实性。然而这种交易的安全是建立在发达的信用体系基础上的, 在我国个人信用体系尚不完善的当下, 借款人在没有担保的情况下违约行为经常出现, 使得传统的P2P模式无法得到广泛认可, 无法吸引更多的投资人参与其中, 于是创新就成为必然。 1. 互联网借贷的安全问题 传统的P2P模式中网贷平台是被动地等借款人与出借人相互进行匹配, 市场规模无法迅速扩张,