文学理论,文学批评和文学史(韦勒克、沃伦《文学理论》第四章,4页).pdfVIP

第四章 文学理论，文学批评和文学史 既然我们已经明了文学研究有理可言，我们即须确定一下对文学作系统、整体研究的可 能性。英语词汇中没有很恰当的名词来称呼这种研究工作；最普通的术语是“文学学”(literary scholarship)与“语言学”(philo1ogy) 。前者似乎摈弃了“文学批评”，而强调学院式的研究， 因此是我们所不能接受的。然而，如果象爱默生那样广义地解释“学者”(scho1ar) 的含义， 则“文学学”无疑是可以接受的。后一名词“语言学”很容易招致误解。历史上，此词不仅 指所有文学的与语言的研究，而且包含对人类一切心智活动产物的研究。在十九世纪的德国， 这个词用得最广，现在它仍见于《现代语言学》、《语言学季刊》与 《语言学研究》等期刊的 名称上。波克(P.A.Boeckh)在他所著的 《语言科学概论与方法》(1877 年版，其中有些资料来 自早至180 9 年的讲演)这一本基础理论书里把 “语言学”界定为 “一切知识的学问”，因此 包括语言、文学、艺术、政治、宗教和社会风俗等的研究。实际上，伯克的“语言学”即格 林罗所谓的“文学史”(literary history) ，显然乃是因研究古典时有所需要而产生的——研究 古典特别需要历史和考古学的知识。在伯克看来，文学研究只是语言学的一个分支，而语言 学则是指整个的“文明学”(science of civilization) ，而且特别指他与德国的浪漫主义者所称 的“民族精神的科学”(Science of national spirit) 。今天，从语言学这一术语的语源和许多专 家的实际工作来看，它通常既是指语言本身(linguistic) ，特别是指对历代语法和古代语言形 式的研究。由于这一术语有多种分歧的意义，我们只好还是把它弃置不用。 另外一个可供选用来指称文学研究的名词就是research(语意为反复搜求)。但是这一术 语更加不恰当，因为它仅仅强调初步的材料搜集和研究工作，并且似乎强行把研究的材料划 分为必须“搜求的”和随手可得的两种。比如说，到大英博物馆去查阅一善本书，便叫作 “research ”，而坐在家中的靠背椅上看同一本书的翻印版，即显然会有一种不同的心理活动 过程。充其量，“research ”一词不过意味着某些初步工作，其程度与性质将多半随着研究的 问题而改变。可是此词没有把解释、分析和评价等项精细的研究包含在内，而这些却正是文 学研究的特点。 在文学“本体”的研究范围内，对文学理论、文学批评和文学史三考加以区别，显然 是最重要的。首先，文学是一个与时代同时出现的秩序(simutaneous order) ，这个观点与那种 认为文学基本上是一系列依年代次序而排列的作品，是历史进程上不可分割的一部分的观 点，是有所区别的。其次，关于文学的原理与判断标准的研究，与关于具体的文学作品的研 究——不论是作个别的研究，还是作编年的系列研究——二者之间也要进一步加以区别。要 把上述的两种区别弄清楚，似乎最好还是将“文学理论”看成是对文学的原理、文学的范畴 和判断标准等类问题的研究，并且将研究具体的文学艺术作品看成 “文学批评”(其批评方 法基本上是静态的)或看成 “文学史”。当然，“文学批评”通常是兼指所有的文学理论的； 可是这种用法忽略了一个有效的区别。亚里土多德是一个理论家，而圣伯夫(A．Sainte-Beuve) 基本上是个批评家。伯克主要是一个文学理论家，而布莱克默(R．F ．Blackmur)则是一个文 学批评家。“文学理论”一语足以包括——本书即如此——必要的“文学批评理论”和 “文 学史的理论”。 上述的一些定义的区别是相当明显、并广为人知的。可是一股人却不太能够认识以上几 个术语所指的研究方式是不能单独进行的，不太能够认识它们完全是互相包容的。文学理论 不包括文学批评或文学史，文学批评中没有文学理论和文学史，或者文学史里欠缺文学理论 与文学批评，这些都是难以想象的。显然，文学理论如果不植根于具体文学作品的研究是不 可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能“凭空”产生。可是，反过来说，没有一套理团、 1 一系列概念、一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批评和文学史的编写也是无法进 行的。这里所说的问题当然都不是不可克服的：例如，我们常常带些先入为主的成见去阅洛 但在我们有了更多的阅读文学作品的经验时，又常常改变和修正这些成见。这个过程是辩证 的：即理论与实践互相渗透，互相作用。 有人曾试图将文学史