《指称与限定摹状词》的理论渊源与体系.docxVIP

《指称与限定摹状词》的理论渊源与体系 著名的侵略者理论创始人是苏罗斯特劳森的限制性复制理论。他认为，这两种理论由于缺乏注意限制复制功能的双重性，因此也不够。罗素认为一个限定摹状词可以指称一个实体,在使用一个限定摹状词时,说话者可以使用指谓某个实体的表达式。唐奈兰认为罗素的缺陷在于不承认限定摹状词的指称性用法,也就是不承认说话者使用限定摹状词去指称某个东西,而不仅仅是这个实体的表达式。斯特劳森承认限定摹状词的指称性用法,但唐奈兰认为他没有看到非指称性用法。在唐奈兰看来,限定摹状词在同一个语句里能够具有两种可能的用法,前提是我们不能脱离使用这个语句来表述某个事件的某个特定场合而对这个语句进行解释。 为了弥补罗素和斯特劳森理论的缺陷,唐奈兰提出限定摹状词同时具有两种用法:指称性用法和归属性用法,并对这两种用法作了区分。 1. 人或物的描述 作指称性使用时,说话人用限定摹状词这一方式来指称某一个特定的人或事物,尽管他也可能用其他方式,如专有名词让听话人认识到所指对象,而限定摹状词作归属性使用时,说话人是在把某种特性或属性归诸某个符合该限定摹状词的人或物,描述此人或物是如此这般的,可以不必知道到底哪个人或物符合该限定摹状词。下例同时具有指称性用法和归属性用法: 例(a)中华人民共和国第六任总理 如果该例是在2003年春天之前说的,这一限定摹状词就是归属性用法,因为当时没人知道谁会成为朱镕基的接任者,成为中华人民共和国的第六任总理,但如果是在十届人大一次会议之后说的,每一个已经知道新总理的人都会将其指称为温家宝,当然不排除有人仍将其作为归属性用法的可能性,前提是这些人忘了或根本不知道中华人民共和国第六任总理是谁。 2. 问题的特定人 在限定摹状词的指称性用法中,即使一个疑问句所问的一个人或事物并不真正适合这个限定摹状词,我们也能辨认出这个人或事物,但在归属性用法中,如果没有东西适合这个摹状词,就不可能对这个疑问句作出任何直接的回答。如下例: 假定一个人正在出席一个宴会,看到一神色有趣的人手持一个他人为装有马丁尼酒的酒杯,他便问“喝马丁尼酒的那个人是谁?”假如万一结果表明那个酒杯里只有水,那么他仍然询问了一个关于某一个特定的人的问题,即某人有可能回答的一个问题。但假想一下,若是当地的禁酒协会主席被告知有一个人在该协会的年会上饮马丁尼酒,这位主席问道:“喝马丁尼酒的那个人是谁?”在询问这个问题时,这位主席的心目中并没有他就其询问问题的特定的人,如果没有人在喝马丁尼酒,如果所提供的那个消息是错误的,那么,就没有人能被挑选出作为其询问问题的特定的人,因为如果没有任何人具有这一属性,那么,对这位主席的问题就不能作出任何直接的回答。 包含了限定摹状词的指令句或命令句可以进一步说明这种差别,如下例: 例(c)把那张桌子上的那本书给我拿来。 如果“在那张桌子上的那本书”这一限定摹状词是以指称方式使用的,那么,即使桌子上没有书,也能执行这道命令,比如,尽管那张桌子上没有书,但那张桌子旁边有一本书,那么,人们就有可能把那本书带回来。但若是那张桌子是一张获奖的古董桌子,人们通常不应该在那张桌子上放任何东西,那么,除非那张桌子确实放有一本书,否则就无法执行“把在那张桌子上的那本书给我拿来”这道命令,因为在这种情形下,人们事先会假定,除了适合该摹状词的那本书之外没有任何“适当的书”,如果在那张桌子上没有书,那么便没有可能就其发出一道命令的书,而且这道命令本身也无法执行。 3. 唐奈兰对限定摹状词的称谓性标准 尽管限定摹状词本身就存在有“某个人或事物适合这个摹状词”这一预设或蕴涵,但在指称性用法中,说话者还预设某个特定的人或事物适合该限定摹状词,而在归属性用法中,则没有该预设。比如下例: 例(d)杀害史密斯的凶手是丧心病狂的。 如果我们已经知道杀害史密斯的凶手是琼斯,那么当我们说“杀害史密斯的凶手是丧心病狂的”,我们便在预设琼斯进行了谋杀。而在归属性用法中,比如我们还不知道谁是凶手,当我们说“杀害史密斯的凶手是丧心病狂的”,我们只是预设“某个人进行了这一谋杀”,但并没有预设某个特定的人,比如琼斯或鲁宾逊,进行了谋杀。 唐奈兰又展开指出:预设存在有适合该摹状词的某个东西的理由在两种情形下是不同的。 在指称性用法中,人们的目的是为了让听者辨认出或想到的那个恰当的事物或人,因此,如果对人们想要指称的东西作出的错误描述就会把听者引入歧途。在归属性用法中,则不存在进行错误描述的可能,假如没有任何东西适合该摹状词,那么,受挫的是这种言语行为在语言上的目的,也就是说,如果说话者询问一个问题,他就不能成功地询问一个能够回答的问题,如果他发出一道命令,他就不会成功的发出一道能够执行的命令。 随着论述的深入,唐奈兰提出:在存在预设得不到满足的情况下,若陈述中的限定摹状词是以归属方式被