基本公共服务均等化评价的新视角与指标构建.docx

基本公共服务均等化评价的新视角与指标构建 　　基本公共服务均等化评价的新视角与指标构建　　　基本公共服务均等化作为基本公共服务发展治理的目标，其实现程度评价就是对基本公共服务均等化政策的目标达成度、基本公共服务供给的资源保障度、基本公共产品的质量有效度、公众对基本公共服务供给的满意度的综合性评价，以下是XX分享的内容，欢迎阅读与借鉴。　　基本公共服务均等化是指全体公民都能公平可及地获得大致均等的基本公共服务，其核心是促进机会均等，重点是保障人民群众公平享有基本公共服务的机会，而不是简单的平均化。党的十九届四中全会将“坚持和完善统筹城乡的民生保障制度，满足人民日益增长的美好生活需要”作为加快推进国家治理体系和治理能力现代化的重要任务，并且将完善基本公共服务体系，推进城乡基本公共服务均等化作为着力点，这就要求我们构建科学有效的评价体系进行监测。但现有基本公共服务均等化评价研究却面临认知分歧与维度之争，造成均等化评价工具悖论与参照坐标困境等问题，亟待突破原有的“效率、水平、绩效”等评价维度，构建以“满足人民美好生活需要”为公共价值，以“人人公平享有”为政策目标，以“实现程度”为评价对象，以“过程监测”为特色的新型评价体系，为中央决策部门适时了解基本公共服务政策执行效果，及时进行政策调适提供决策参考。　　一、基本公共服务均等化评价的认知分歧　　基本公共服务均等化虽然是具有中国特色的概念，但究其本质依旧属于政府公共服务职能之一，故对基本公共服务均等化的评价，依然属于政府绩效评估的范畴。从20世纪70年代开始，西方国家先后进行了政府绩效评估模式的变革，其中公共服务绩效评估也备受关注，在对新公共管理的反思以及在福利国家思想、新公共服务理论的影响下，公共服务的绩效评价逐步实现了从效率向公平、正义等传统价值兼顾的回归，这也催生了公共服务分配的公平性（EquityinPublicService）或福利区域分配（SpatialDivisionsofwelfare）等与“均等化”这一中国特色的学术概念相近的研究。这些研究构建的评价体系的维度主要分为两类，一类是基于公共服务物质特性分解的综合性评价维度，如moullinwell从公平、可及性、供需适应性、效率、社会认可和有效六个维度测量了健康与社会保健的绩效；Parasuraman等以顾客满意度为评价视角，构建了涵盖可靠性、回应性、保证性、同理心、有形性等维度的SERVQUAL量表。另一类则是以各公共服务项目为主的维度，在整体评价上，Hamnett从公共支出的角度评价了英国社会福利的区域分配，包括儿童福利、残疾人服务、社会服务与住房等维度。细分领域上西方学者重点关注了教育和卫生健康服务，一般采用社会背景、教育财政与人力资源的数量、学业完成率、教师待遇、学生科学素养等方面构建教育公平性的评价体系；而卫生健康则选取种族、疾病类型、医疗设施布局、预期寿命、营养摄入等指标。上述研究可以看出，西方学者对公共服务绩效评估研究根植于本土的社会安全网、公共服务或社会福利系统的政策实践，形成了公共服务物质特性或具体服务项目为主的评价维度。特别是在对公共服务分配公平的评价上，所选取的维度主要基于人均占有公共服务资源量的公平性。由此可以看出，西方相关研究在维度划分上注重结果导向但认知不一，公共服务的主观评价往往以满意度评价的形式出现，评价维度存在公共服务的客观特性与民众主观评价的割裂。　　国内关于基本公共服务均等化评价的研究更是层出不穷，采用的评价视角包括均等化绩效、均等化水平、效率、满意度、制度绩效、空间分异、政策有效性等，评价工具包括基尼系数、泰尔指数、变异系数、洛伦兹曲线等，评价的范围或层次以区域（城乡、民族地区）、省级、市县为主。这些研究在评价维度的划分上有一定的趋同性，多数集中在均等化绩效、水平、效率等维度，具体为三大类：第一类是围绕公共服务项目的维度设计，如陈昌盛和蔡跃洲、戚学祥、程岚等学者，这一类的维度按教育、医疗、基础设施等服务领域划分，受到投入-产出经典评价模型的影响，采用了包括义务教育师生比、医疗卫生机构数、人均公共图书馆藏书量等指标；第二类是围绕价值取向的维度设计，如倪星与李晓庆、臧乃康、姜晓萍与郭金云等学者，主张评价指标体系需要兼顾公平与效率，侧重以人为本、公平正义、公民满意等；第三类是围绕通用模型的指维度设计，如杨明洪，唐冬梅等学者，采用的模型包括顾客满意度模型、ISo9000族标准、平衡计分卡等，选取了满意、公众抱怨、财政、内部流程、激励等指标。尽管国内基本公共服务均等化评价的研究成果不少，但对基本公共服务评价的维度和指标的研究依旧存在诸多不足：一是缺乏与我国基本公共服务均等化政策目标的有机衔接，偏重于从供给侧角度考虑投入产出的绩效，从需求侧角度考察公众获得感、幸福感、安全感较少；二是在