司法社会工作介入调解的必要性及优势.docxVIP

司法社会工作介入调解的必要性及优势

在国外的司法调解制度和实践中，司法工人是参与调解程序的重要人员。比如,在加拿大魁北克省,获得家庭案件调解资格的人必须首先是一名律师、公证员、心理学家、职业顾问、社会工作者或青少年保护中心的从业人员。在美国佛罗里达州的最高法院,处理法院转交的家事纠纷的调解人需要具备下列资质:在社会工作、精神健康、行为科学或社会科学领域获得硕士学位者、精神病医师、律师以及持有合格证书的会计师。①1由此可见司法社工是调解人员的重要来源,这源于司法社工与调解制度两者在本质、功能、价值观、原则和机构属性等多方面具有契合性,这是两种方法、体系和制度得以结合的基础。

嵌入性是我国学者王思斌对中国社会工作发展的路径判断,他认为我国的社会工作是对原有制度的嵌入发展。延续并发掘这一思路,我们可以在司法领域借用嵌入性的概念来探索司法社工与我国调解制度之间的结合。

一、工作中的司法解决与调解制度的一致性

(一)服务的利他性和福利性质。据外部的2

首先,两者都具有服务性。社会工作在本质上是提供专业服务,而司法社工是在司法领域为预防和减少犯罪提供专业服务。社会工作者有意识地把自己掌握的专业知识应用于社会服务的实践中,这不仅大大提高了社会服务的水准,而且使社会服务以规范化的品质纳入到了现代社会的组织与制度体系中。①2调解制度在本质上也是服务于社会的重要内容,以调解纠纷和平息争议为目标,调解人员通过服务为双方当事人所争议的问题进行调解,整个服务的过程具有利他性。

其次,两者都具有非营利性和公益性。司法社工服务和调解服务都是具有非营利性、公益性和福利性的社会服务。两者与其他服务的根本区别就在于都是不以营利为目的的职业活动。在当代,社会工作已经超越了传统的救贫济弱的活动范围,是具有福利性的专业助人活动。它不是一般、偶然的助人行为,不是商业合作式的互利行为,也不是以利他为名的谋取个人私利的行为,而是以帮助他人为出发点并且通过这种帮助行为使受助者得到某种好处(使其生存状态得到改善)的行为。②3而调解服务也天然具有非营利性和福利性质。《人民调解法》第四条规定:“人民调解委员会调解民间纠纷,不收取任何费用。”目前我国的司法社工是以政府购买服务为主,并不向案主收取费用。人民调解员与社会工作者两者都是为了调节纷争,维持社会稳定与和谐,无论是司法社工还是人民调解员,在从业过程中两个职业都是为服务对象提供帮助,息纷止争。

(二)社会工作的特征

两者在价值取向上都是利他主义。起源于西方宗教慈善事业的社会工作以价值为灵魂。从这一职业产生之日起,社会工作就以帮弱扶困为目标。③4社会工作是以利他主义为指导,以科学知识为基础,运用科学方法进行的助人服务活动。④5社会工作的宗旨是助人自助,是专业的助人职业。社会工作专业价值是在长期的社会工作实践中形成并被社会工作领域所认同的。高因斯坦认为社会工作者是“被价值注满的人”。列维曾说:“社会工作是一个以价值为本的专业。它不仅是做事情的一种方式,而且是关于做什么是有价值的和它应该如何去做的准则。对于人们,它充盈着理想主义的抱负和关于人们应该如何被对待的理想主义的理念……对普通凡人不能期待的实践和关照却都可以期待于他们(社会工作者)”。⑤6社会工作承认人的完整性,尊重人的价值,满足人的需要。调解制度中,同样是遵循利他主义,以解决纠纷为最终目标,在此过程中,调解员充当中立的第三者和仲裁者的身份,没有一己私利。

(三)基本原则的一致性

1.当事人自愿原则

调解制度中遵循当事人意思自治原则;在社工专业中是案主自决原则,两者在本质上是一致的。我国调解制度中的几种调解形式都以当事人的意思自治和自愿为原则。《人民调解法》第三条规定,人民调解委员会调解民间纠纷应当在当事人自愿、平等的基础上进行调解。《民事诉讼法》规定“调解达成协议,必须双方当事人自愿,不得强迫”。法院要尊重当事人自愿的原则。行政和仲裁调解中也是同样的原则。不能违反当事人的意愿而强行调解。司法社工服务中要尊重案主的自决权。自决即自行决定的权利,在本质上就是服务对象的意思自治,以案主的自愿为原则。案主自决原则建立在任何人都可以为自己做决定并且为自我决定负责的假设。司法社工中的案主自决是贯穿于整个执业过程中的基本原则,无论是专业关系建立的初期,治疗方案的选择,还是进行治疗的整个过程,都要以案主自愿为前提,要案主对治疗能动地自决,不能违背案主的意愿强制进行。

2.民调解委员会的调解

调解制度遵循合法与合情相协调原则,《人民调解法》的第三条规定:人民调解委员会调解民间纠纷,应当不违背法律、法规和国家政策;法院调解和行政调解也都需要以此为前提。而司法社工的专业服务当然要在法律规定的框架下进行,同时也与案主建立融洽的专业关系,疏通案主的情绪。

3.调解的机密性有利于保护审判制