民事诉讼质证制度研究.docVIP

PAGE1

民事诉讼质证制度研究

一、质证相关概述

（一）质证概念

关于质证的概念，学者们众说纷纭，至今未能达成共识。具有代表性的观点主要有以下几个：

（1）质证是控辩双方的当事人对于双方所提出的资料进行认证，主要针对于资料的客观性、合法性及证据的证明能力的强弱等，双方的当事人在法官在场的情况下，进行辩论。

（2）质证可以通过审判组织的主持，诉讼的当事人对于证据进行核实，作为一种辩证的材料的诉讼行为。

（3）质证是一种对于双方提交的证据进行鉴定的诉讼行为，对于证据的真实性等进行辨认和质疑。

（4）质证可以在庭审中，通过对双方证据的辩证质疑，使审判人员对于证据的有效性，合法性有一个综合的判断。

（5）质证就是双方的当事人对对方提供的证据进行质疑，对于证据的真实性和有效性进行证明。

（6）质证就是在案件的审理中，案件双方的当事人通过对证据的辩论和质疑，给法官一个评判的依据[SEQa1]。

可以看出，学者们关于质证概念的共识表现在两个方面：质证过程由法官主持进行；质证是一种诉讼活动。在其他方面或多或少存在一定的分歧，例如，质证的主体包括哪些?质证客体的范围?质证的内容及时间等等。产生上述分歧的原因在于，理论界对于质证的要素和性质的探讨还不够深入。例如，对参加到质证活动中的各方主体的地位没有合理定位，导致质证主体范围不明，甚至还出现了“被质证主体”的说法。这都有待于进行深入研究后达成共识，在此基础上深化对质证相关制度的研究，逐步实现民事诉讼质证程序的科学化、民主化、规范化。

（二）质证的要素

1.质证的主体

多数学者认为，“质证的主体是当事人及第三人，不包括法官或其他参与诉讼的人”。这种观点将法官、鉴定人、证人、勘验人等排除在质证主体之外，主要依据如下：第一，“判断质证主体的根本标准在于该主体是否与案件事实有直接的利害关系。据此，能够成为质证主体的有：原告、被告、诉讼第三人[SEQa2]”。法官、证人、鉴定人以及勘验人与案件事实无直接的利害关系，或作为中立的裁判者，或作为诉讼进行的辅助者，都不能够成为质证的主体。第二，从质证的对抗本质来看，法官作为中立裁判者对证据的审查不属于质证范畴，而证人、鉴定人等其他诉讼参与人只是被动地接受当事人或法官的询问，不存在对抗性质的诉讼行为。第三，质证制度的程序保障原理决定了质证的主体只能限于当事人与第三人。这种观点认为：“如果把质证理解为一种只有当事人才拥有的诉讼权利，是专为他们提供的程序保障，法官以及其他诉讼参与人实施的类似行为就能够被排除在质证的范畴之外。”[SEQa3]。依照这样的理解，法官对证据进行审查判断的行为不属于质证，而属于释明权的范畴。而证人、鉴定人等诉讼参与人所进行的诉讼活动仅仅是当事人质证或都法官审查证据的一种途径而已。第四，司法证明主体定位理论决定了法官不能够成为质证的主体。这种观点认为：“当事人是为了让他人确信自己描述的案件事实而进行证明，属于他向证明主体；而法官审查证据是为了使自己形成内心确信，属于自向证明主体。”而质证属于典型的他向证明活动，据此，法官作为自向证明主体不能够成为质证的主体。

笔者同意上述观点，也对上述判断依据持肯定态度。但是，为何会存在少数意见认为法官亦是质证主体，为何在我国实践中法官往往会成为质证程序的主导，这些问题更值得人深入思考。

2.质证的客体

质证客体，即质证对象，是质证主体进行质证行为时所指向的目标。关于质证对象应该包括哪些内容，有学者认为：“在立法上对可能成为事实认定基础的任何一种证据或证据方式，都应当视为质证对象所包括的内容。”也就是说，质证的客体是证据资料。质证作为一个证据资料的筛选系统，将证据资料进行分流，使符合条件的证据资料进入下一步的庭审程序。笔者认为，质证的对象包括有必要进行对质甄别的一切证据资料，不包括与自认相关的证据资料、社会公理和自然定理、已经被司法认可的事项。关于质证的客体，目前学者在以下几个方面仍存在争议：第一，法院依职权调取的证据是否为质证对象。基于对法条的注释，有的学者认为，依职权调取的证据无须质证，因为法院与当事人没有利害关系，且法院调查收集的证据可采信的程度较大，因此只需在法庭上出示听取当事人意见。笔者认为，上述观点与民事诉讼法本身相悖，也与民事诉讼的基本原则辩论原则的基本精神相悖。因此，法院依职权调查收集的证据是质证的对象，当事人可以提出质疑或者提出反证予以反驳，这样有利于当事人权利的保护，维护程序公正和司法权威。

第二，鉴定意见是否为质证对象。新《民事诉讼法》对鉴定结论进行了修改，将其定义为鉴定意见，对于鉴定的结果原有的权威性进行了修改，使之成为了不具有预断性的结论，只是对于相关证据的补充，通过法庭的质证，成为呈堂证据。这种名词的修改，体现出了司法鉴定结果的权威性和专业性，对证据的地