商品房买卖合同纠纷中的惩罚性赔偿制度研究.docVIP

商品房买卖协议纠纷中的处罚性补偿制度研究

近几年来随着我国房地产业的连续升温，房地产交易的大幅度增长，与之相关的协议纠纷也日益增多。而其中大部分纠纷多因开发商欺诈或者房屋质量不合格所致，更兼在交易过程中购房者往往处在弱势一方，开发商多运用其于资金和信息优势规避法律责任，致使中小购房者难以维护自己的合法权利。为了有效解决上述问题，更好的保护购房者的合法权益，最高人民法院于二00三的四月二十八日下发了《最高人民法院关于审理商品房买卖协议纠纷案件合用法律若干问题的解释》（下称“司法解释”），该司法解释第八条、第九条中，把“处罚性补偿原则”引入到了商品房买卖协议纠纷的解决之中来，此外在该《司法解释》第十四条也对该处罚性补偿作出了规定。对出卖人严重违反诚实信用原则、损害买受人利益的恶意违约、欺诈等行为，明确规定“可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的补偿责任”。该处罚性补偿的规定为人民法院审理商品房买卖协议及保护购房人的合法权益提供了有力的保障，但由于处罚性补偿制度与补偿性补偿制度无论于功能，性质还是合用上均有较大差异，因此在司法实践中，出现了大量与之相关的问题，如处罚性补偿的合用范围，其与实际损害之间的关系以及其数额大小的拟定等等，下面笔者将一一加以分别论述。

一、处罚性补偿简述

处罚性补偿又被称为“示范性补偿”或者“报复性补偿”，“就是行为人恶意实行该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实行处罚和追求一般克制效果为目的，法院在判令行为人支付通常补偿金的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的补偿金。”我国处罚性损害补偿制度的建立是以《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条所确立的双倍补偿原则为标志的。该制度重要在美国法中采用，但是其影响力已超越国界而在全世界产生了一定影响，一般认为在民事补偿责任是补偿性的而非处罚性的，处罚是公权力行为，其行为的实行者和处罚性补偿的利益均归于同一主体，而民事主体地位平等，任何人无权对别人实行处罚，而只能就实际损害向别人提出补偿请求。但是补偿性原则对于防范恶意的民事活动却力不从心。而恶意的民事行为不仅侵害了个人利益，也破坏了社会赖以生存的交易秩序。为了减少纠纷和损害的发生，民事责任领域出现了具有制裁和防止功能的处罚性补偿制度。

处罚性补偿具有如下功能：

1.补偿功能

处罚性补偿并不是独立的请求权，必须依附于补偿性的损害补偿。这就是说必须具有构成补偿性补偿的要件，才可以请求处罚性补偿。假如行为人没有给受害人导致任何损害，则受害人不可以请求处罚性补偿。加害人的不法行为也许给受害人导致财产损失、精神痛苦或人身伤害。就这些损害的救济而言，处罚性补偿可以发挥一定的功能。第一，补偿性补偿对精神损害并不能提供充足的补救。精神损害的基本特点在于无法以金钱价额予以计算，只能考虑到各种参考系数而很难拟定一个明确的标准，因此在许多情况下采用处罚性补偿来替代精神损害补偿是必要的。第二，受害人提起诉讼以后所支付的各种费用，特别是与诉讼有关的费用，只有通过处罚性补偿才干补救。很多学者认为，处罚性补偿合用的目的就是为了使原告遭受的损失获得完全的所有的补偿。

2.制裁功能

处罚性补偿重要是针对那些具有不法性和道德上的应受谴责性的行为而合用的，即合用处罚性补偿是由于行为人具有严重的过错并应当受到处罚，过错是处罚性补偿的最重要根据。就这点而言是处罚性补偿和补偿性补偿最大的区别点，补偿性补偿不具有制裁功能，其以损害填补为原则，尽管补偿性补偿在一定限度上是对加害人的一种经济制裁，但是这种制裁的效果并不十分明显，而处罚性补偿却具有极强的制裁性，其通过强加给不法加害人更重的经济承担来制裁该不法行为。

但须注意，处罚性补偿又不同于行政制裁方式，由于它毕竟属民事责任而不是行政责任的范畴。处罚性补偿制度只是给予受害人一种得到补救的权力，而没有给予其处罚别人的权力。受害人是否应当获得补偿以及获得多大范围的补偿，都应由法院来最终作出决定。

3.防止功能

一般认为：防止是对处罚性补偿合理性的解释。由于补偿性补偿很难发挥防止的作用，防止涉及两个方面，一是一般防止，二是特别防止，一般防止是指对社会大众所能起到的防止作用，而特别防止则仅仅只是针对加害人自身而言的，处罚性补偿通过对加害人施以大大高出受害人损失的补偿而为社会大众树立一个“样板”并通过这种方式防止该类行为再次发生，因此处罚性补偿有时又被称为“示范性补偿”.这就概括了处罚性补偿的两项重要功能：制裁和防止，就其两者来看，制裁性功能只是手段，而防止性功能才是真正的目的。

另一个方面，处罚性补偿通过判令加害人承担巨额的补偿，而使受害人从中受到巨大利益，以消减受害人由于其被损害行为难以被证明或者即使证明了但数额不大而致使被害人