“极地曙光号”案例分析.pdfVIP

◆法律经纬2016·11（下）

“极地曙光号”案例分析

谢珺

摘要根据国际海洋法法庭对“极地曙光号”案的判决，本文就俄罗斯在普里拉兹洛姆纳亚钻井平台周围设立安全区的

相关问题进行了分析与研究。本文着重探讨了《联合国海洋法公约》第60条语义下的专属经济区内人工岛屿的建设、岛屿

周围安全区的分析，结合“极地曙光号”案进行了分析。

关键词海洋法极地曙光号安全区人工岛屿

作者简介：谢珺，西南政法大学，本科在读。

中图分类号：D920.5文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.326

国际海洋法法庭对“极地曙光号”案的判决中，实体部分的判定态度，其作出声明，依旧认为该仲裁庭对于此案不享有裁决权。

决主要涉及了以下几个部分：一是俄罗斯在普里拉兹洛姆纳亚钻不过，随着俄罗斯国内对于该案的法律程序的进行，俄罗斯的议

井平台周围设立安全区的问题；二是俄罗斯对极地曙光号及其船会进行了投票，将流氓罪这一罪名也纳入了为了纪念国内宪法20

员所采取的手段的合法性问题；三是俄罗斯对国际海洋法法庭法周年而订立的全面大赦法的范围。因此，此案中的29名被控人

令的执行问题；四是俄罗斯未在本次仲裁中支付保证金的问题；员在缴纳保证金之后，于2013年年底之前得到了释放。

五是解除行为不法性的情况。本案作为法庭受理的第22号案件，荷兰请求法院以临时措

由于“极地曙光号”案例判决硕长，值得探讨的地方也实在太施的形式迅速释放船只及船员，与法庭以往受理的案件相比，本

多，故本文将主要就判决的第一部分，即俄罗斯在普里拉兹洛姆案具有独特的立场及特殊性，笔者将就本案的判决中有关实体法

纳亚钻井平台周围设立安全区的问题，进行探讨。的部分进行分析。

一、案情简介二、俄罗斯在普里拉兹洛姆纳亚钻井平台周围设立安全区的

2013年9月18日，30名来自荷兰、美国、英国、法国、芬兰等问题

18个国家的绿色和平组织的成员（其中一名为俄罗斯籍）乘坐“极根据《联合国海洋法公约》第56条第1款第b项第1点“沿

地曙光号”，来到普里拉兹洛姆纳亚钻井平台周围，抗议俄罗斯在海国在专属经济区内有依本公约有关条款规定的对人工岛屿、设

北冰洋开采石油。该平台位于巴伦支海，隶属于俄罗斯国家石油施和结构的建造和使用的管辖权”，而这种管辖权的具体范围在

天然气公司。俄边防军要求“极地曙光号”停船接受检查，但未得《联合国海洋法公约》的第60条进行了具体的划定。

到配合。俄边防军遂进行了警示性射击，并于19日晚使用直升荷兰主张俄罗斯违背了它依公约对荷兰所负有的义务，即俄

机控制了该船。两名船上成员曾试图强行登上钻井平台，俄方将罗斯在钻井平台周围三海里设立了一个“任何没有经过俄罗斯联

该二人拘押。据俄方称，该二人来自瑞士和芬兰。次日，俄方海邦的事先批准的航行都是被禁止的”的安全区。根据荷兰的主

岸警卫队扣押了“极地曙光号”，并逮捕了船上成员。其后，俄方张，这个三海里的安全区违背了《公约》第60条第5款“安全地带

起诉被扣押的船员，控诉他们从事海盗活动。根据俄罗斯的法的宽度从人工岛屿、设施或结构的外缘各点量起，不超过五百公

律，他们最多可能被判处15年有期徒刑。这些船员现被关押于尺的距离”的规定。

摩尔曼斯克。荷兰依据该主张要求仲裁庭，指令俄罗斯联邦发起一个对海

因为“极地曙光号”上悬挂的是荷兰的国旗，所以荷兰作为船员们的公告，撤销关于普里拉兹洛姆纳亚钻井平台的还在继续生

旗国出面进行了交涉，对于俄罗斯针对该船及船员的扣押及逮捕效的公告，特别是2011年第51号公告和2014年第21号公告，

行为，于2013年10月4日向国际海洋法法庭提起了强制仲裁程并将公告更改为符合公约的公告。

序。而且，向ITLOS提请临时措施，要求俄罗斯