最新论“最低消费”条款的法律效力.pdfVIP

论“最低消费〞条款的法律效力

论“最低消费〞条款的法律效力

来源：未知作者：李正军日期：09-11-12

一、引言

消费者在出入酒店、茶楼等饮食娱乐场所时，经

常会遭遇经营者设置的“最低消费〞问题。所谓

最低消费，是指经营者单方面规定，消费者在其

经营场所的消费额必须到达最低消费标准，没有

到达最低消费标准的，按照最低消费标准支付费

用;到达最低消费标准的，那么按实际价格支付。

关于最低消费问题的讨论，法学界、经济学界及

实务界人士都曾有过非常热烈的讨论，但是至今

仍未取得一致见解。各地方政府的标准性文件对

最低消费的态度也有较大分歧。北京市商委于

1999年出台?北京市饮食业实施经营效劳标准化

管理的有关规定?，明确规定经营者“应当遵守

公平、自愿的原那么，不得强行销售、强行效劳，

不得设置最低消费。〞2022年1月，南京市出

台?南京市餐饮业价格行为规那么?采取了与北

京相同的态度，明确规定，餐饮业不得设置最低

消费。而上海那么采取了与北京、南京不同的态

度。2022年1月，上海市经济委员会下发了?加

强餐饮企业经营标准的通知?，规定对包房最低

消费和自带酒水效劳费等内容，应当醒目明示，

以利消费者自主选择，即在经营者向消费者明示

最低消费标准时，成认最低消费标准的法律效力。

最低消费问题与我们每个人日常生活密切相关。

从有关媒体的报道来看，因最低消费问题引发的

纠纷也在不断的发生。因此，笔者认为，关于最

低消费的观点应该尽快统一。否那么，在发生类

似纠纷时，不同的法院采取不同的态度，同一法

院在处理不同的案件中也有可能采取不同的态

度。这种状况不仅不利于消费者权益和经营者权

益的保护，也不利于法律的统一适用。有鉴于此，

笔者不揣浅陋，也对最低消费问题发表自己的看

法，希望对法学界统一最低消费问题的认识有所

助益。我认为，“最低消费〞问题属于民法中的

格式条款问题。本文即从民法对格式条款规制的

角度切入，来分析最低消费问题。

二、最低消费与格式条款

(一)格式条款概说

格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并

在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款在

现代交易中的大量使用，是现代经济活动的必然

产物。现代社会，交易大量而频繁的发生，交易

内容也具有定型化和程式化的趋势，这种趋势在

消费合同中更是明显。这就意味着如果仍然按照

传统缔结合同的方式，由当事人个别磋商，讨价

还价，议定合同条款，显然已经不适应经济开展

的需要。而使用格式条款，对经营者而言，不仅

有利于简化交易程序，降低交易本钱;而且，也

有利于经营者事先分配风险，减少合同纠纷，促

进企业的合理化经营。对消费者而言，格式条款

的使用，也使其不必消耗心力就交易条件进行讨

价还价;而且经营者由于使用格式条款，降低了

交易本钱，就可以将更多的精力投入到提高产品

质量上来，这对消费者亦属有利。于是，格式条

款应运而生并大行其道，在世界各国被普遍采用。

许多国家和地区都对格式条款设有规定，只是各

国对格式条款的名称并不相同。德国法上称为一

般交易条款，法国法称为附合合同，我国台湾地

区称为定型化契约条款。

论“最低消费〞条款的法律效力(2)

来源：未知作者：李正军日期：09-11-12

利之所在，亦弊之所存。格式条款的弊端在于：

企业经营者在提供商品或效劳时经常利用其优

越的经济地位，制定有利于己，而不利于消费者

的条款。例如免责条款、失权条款、法院管辖地

条款等，对合同上的风险及负担作不合理的分配。

一般消费者对此条款多未注意，不知其存在;或

虽知其存在，但因此种合同条款多为冗长，字体

细小，不易阅读;或虽加阅读，因文义艰涩，难

以理解其真意;纵能理解其真意，知悉对己不利

条款的存在，亦多无讨价还价的余地，只能在接

受与拒绝间加以选择。然而，由于某类企业具有

独占性，或因各企业使用类似的格式条款，消费

者实无选择时机。因此，如何在合同自由的体制

下，维护合同正义，使经济上的强者，不能假

藉合同自由之名，压榨弱者，是现代法律面临的

艰巨任务