股权转让中不当得利的认定.docxVIP

股权转让中不当得利的认定

【摘要】股权转让由一方支付合理对价，另一方转让股权进行。双方应事先签署《股权转让协议》，并在协议中明确转让方式、转让时间和转让价格。双方根据合同分别履行支付转让费用、办理股权转让手续、交付股权的义务。基于民法的意思自治原则，双方协商一致约定无需支付对价。那么，此时我们应该如何识别股权转让行为呢？能否认定为不当得利？

【关键词】民法典；股权转让；不当得利；法律适用

股权受让方无需支付对价而取得股权，是各方为解决股份回购而采取的过渡计划中的具体步骤。且依据《投资协议》、《股份回购协议》要求进而支付的回购资金和投资资金是指投资该股份后应获得的投资收益。因此，股权受让人在取得股权时未支付对价，并不构成不当得利。

1.

《民法典》中关于不当得利的规制

《民法典》颁布后，不当得利制度进一步完善。民法典第118条规定不当得利是债务的原因之一，第122条概括了不当得利的构成要件和法律效力，第985条规定了不当得利返还的构成要件、法律后果和排除返还的情形，第986-987条规定了善意受益人、恶意得利人的返还责任，第987条还规定了不当得利的补偿规则，第988条规定了第三人无偿获得不当得利的返还规则。可见，民法典规定的不当得利制度不断完善，框架初步形成，可操作性更强。

（一）明确不当得利是债的发生原因

《民法典》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，明确将“不当得利”与合同、侵权、无因管理并列作为独立的债发生原因，体现了民法典的体系性。

（二） 不当得利返还义务的除外情形

在无给付义务的情况下清偿债务。明知无给付义务，行为前后明显矛盾。如果允许其再次请求还款，则违反了诚实信用原则，因此不构成不当得利。

为履行道德义务而支付的款项。该支付行为符合社会道德观念，一旦支付，根据不当得利请求不得返还。例如，亲属支付赡养费、向救援人员支付报酬、好意施惠等行为不构成不当得利。

债务到期之前的清偿。债务到期之前，债权人无权请求债务人清偿，但债务并非不存在，债权人受领清偿并非无法律上的原因，且债务因清偿而消灭，债权人并未得利。故对债务到期之前的清偿，债务人无权请求返还。

（三） 明确利益不存在时的返还规则

第一，善意受益，只返还现有利益。善意受益人返还义务的范围仅限于现有利益。第二，恶意敛财，无论利益是否存在，都负有返还义务。恶意牟利者在取得利益时，知道或者应当知道其利益是无法律依据取得的，其返还利益的范围为取得的利益数额。即使被害人请求返还时所获得的利益已不复存在，也不能免除返还义务。最后，无偿获得利益的第三方有义务返还利益。依据公平原则，当第三人无偿获得利益时，第三人承担返还义务。

二、案例分析及制度思考

（一）基本案情

2016年5月16日，赵尔东与盈孚莱得公司、富林源公司、吴继平、刘智原签订《股份回购协议》及补充协议，约定盈孚莱得公司、富林源公司回购赵尔东持有的飒特公司的全部股份，吴继平、刘智原返还全部增资补偿款。同日，各方签订《补充协议》，约定盈孚莱得公司、富林源公司先将公司部分股权无偿转让给赵尔东，再促成第三方受让赵尔东所持全部股份。同日，各方签订《股权回购实施方案》，执行补充协议约定的事项，并载明此次转让是为转让给第三方投资者方案的一个步骤，只是名义转让用于股份登记，因此赵尔东、张天星、沈国英不需要向盈孚莱得公司、富林源公司支付该笔4000万元股份转让价款。

此后，盈孚莱得公司、富林源公司、吴继平、刘智原均未向赵尔东支付股份还款及返还投资款，赵尔东将其诉至北京第三中院，请求法院依法判令上述主体依约付款并支付相应的利息。本案经北京第三中院一审、北京高院二审，最终判令盈孚莱得公司、富林源公司、吴继平、刘智原向赵尔东给付本息。

（二） 争议焦点

本案争议焦点：一是双方签订的《股权回购协议》是否有效；二是赵尔东取得股权时并未支付任何对价是否构成不当得利。

笔者认为，首先，根据《民法典》在总则编和合同编中明确规定了合同无效和合同可撤销的情形，合同的一般生效要件为：合同当事人在缔结合同时应具备相应的缔结合同的行为能力，合同当事人意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗以及标的必须确定和可能①其次，不当得利的构成要件包括一方取得财产利益；一方受有损失；二者有因果关系；没有法律上的根据。同时，《民法典》第九百八十五条对不当得利增加了排除性规定，即如果满足第九百八十五条规定的情形，无需返还不当得利。

（三） 案例引申的制度思考

本案中，《投资协议》关于股权回购的规定从本质上属于对赌协议。在“对赌条款”未违反法律