保险法立法改善.pdf

保险法立法改善

保险法是指调整保险关系的一切法律规范的总称。以下是店铺为你整理的保险法立法

改善，希望大家喜欢!

保险法立法改善

一、除人寿保险以外的其他人身保险的保险费，保险人可以用诉讼方式要求支付

我国《保险法》第59条规定：“保险人对于人身保险的保险费，不得用诉讼方式要

求投保人支付”。这条规定值得推敲。

人身保险包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险。人身保险合同中的人寿保险合同，

其标的是被保险人的寿命，无法用金钱来衡量，也不象财产保险合同是为填补损失的目的

而订立，故人寿保险合同的保险费在性质上不能视为保险人承担风险的对价，一旦投保人

欠付保险费，保险人不能以债权人的身份用诉讼的方式请求支付。然而，投保人依照健康

保险、意外伤害保险合同应付的保险费，与财产保险合同约定的保险费，在性质上一样，

均为保险人承担风险的代价。因此，对于以填补(被保险人)损害为目的的财产保险合同，

以及与之相类似的健康保险合同和意外伤害保险合同，保险人可将陆续到期的后续保险费

视为既得债权，通过诉讼请求投保人支付。因此，各国保险通例普遍认为，不得以诉讼请

求支付的保险费，仅限于人身保险中的人寿保险之保险费。例如，我国台湾地区《保险法》

第116条规定：“保险人对于(人寿保险之)保险费，不得以诉讼请求方付。”而同法关于

健康保险和意外伤害保险之保险费，则“不受第116条的限制。”

因此，我国《保险法》第59条应做缩小解释，将不得以诉讼请求支付的保险费限定

为人寿保险合同约定的保险费。

二、与投保人具有保险利益的人可以扩大到投保人的债务人或有其他商务关系的人

我国《保险法》第52条以投保人和被保险人之间有人身依附关系和信赖关系为基础，

严格限定与投保人有保险利益人的范围，即“(一)(投保人)本人，(二)(投保人的)配偶、子

女、父母;(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或扶养关系的家庭其他成员、近亲属。”而

没有将投保人的保险利益扩大及至投保人的债务人或者有其他商务关系的人。这条规定也

有不足。西方国家保险立法及其实务普遍承认债权人对于债务人，雇佣人和受雇人相互间，

公司对于股东、董事或者监事，合伙人相互之间，保证人对于债务人、破产债权人对于破

产管理人以及投保人对其存在的其他利害关系人的保险利益。又如，我国台湾地区《保险

法》第16条明文规定：“投保人对债务人或为本人管理财产或利益之人，也有保险利

益。”而学者更进一步解释，投保人对与其有契约或者商务关系的人有保险利益，即债权

人对债务人、雇佣人与受雇佣人相互间，合伙人相互间有保险利益。

我国《保险法》出于确保人身保险业务在我国稳健发展，以安全为第一要义，没有明

文将人身保险利益延伸到与保险人有亲属关系或信赖关系以外的其他利害关系上。但是，

为了推动保险业务的多元化发展，我国《保险法》或司法实务至少可以承认，企业、事业

单位对其员工基于劳动或雇佣关系，具有保险利益。对此，原中国人民保险公司《团体人

身保险条款》(1982年)已经做出了尝试，该《条款》第1条规定：“企业为其员工订立团

体人身保险时，可以不征得员工的同意，直接和保险公司订立以员工为被保险人的团体人

身保险合同。”

三、被保险人和投保人同样负有的实告知的义务

我国《保险法》第16条规定了投保人有如实告知的义务，但是与保险标的有切身利

益关系的被保险人，是否也有如实告知义务呢?该法没有规定，这是又一大缺陷。

考虑到被保险人对保险标的之危险事项有比投保人更为透彻的了解，特别是有关被保

险人的个人或隐私事项，除被保险人本人以外，投保人难以知晓，在投保人与被保险人不

是同一人的情形下，若不使被保险人负有如实告知义务，对于保险人估计危险难免会有所

妨碍。故要求其承担如实告知的义务不应受到怀疑。台湾地区《保险法》第64条规定：

“订立保险合同时，要保人对于保险人之询问，应据实说明。”台湾学者认为，投保人与

被保险人如果不是同一人而订立保险合同时，投保人和被保险人均应负如实告知义务。这

是因为台湾地区《保险法》第64条规定的“要保人”是兼指被保险人的。无独有偶，美

国保险立法对于如实告知义务的承担人方面的规定也有和台湾地区立法相似之处。例如，

美国《俄亥俄州保险法》对如实告知义务的承担人规定为投保人，该州的保险实务对投保

人和被保险人的地位也未加以明确划分，通