我国污染环境罪立法检讨.docxVIP

我国污染环境罪立法检讨

1.本文概述

随着经济的快速发展和城市化进程的加快，我国环境污染问题日益严重，已成为影响国计民生的重要问题。污染环境罪作为环境保护法律体系的重要组成部分，其立法的完善与否直接关系到环境保护法律的实施效果。本文旨在对我国污染环境罪的立法现状进行深入分析，探讨其在立法理念、立法技术、法律责任等方面的不足，并结合国际经验和我国实际情况，提出相应的立法完善建议。通过本文的研究，期望能为我国环境保护法律体系的完善提供参考，促进环境保护法律的实施，为构建美丽中国贡献力量。

2.我国污染环境罪立法现状

当前，我国关于污染环境罪的立法主要体现在《中华人民共和国刑法》及相关司法解释中。刑法修正案（八）对原有环境污染犯罪的规定进行了重大修订，增加了污染环境罪这一新罪名，并提高了其刑罚力度。根据现行刑法的规定，污染环境罪是指违反国家规定，排放、倾倒或者处置有害物质，严重污染环境的行为。

从法律条文的表述来看，我国污染环境罪的构成要件较为明确。犯罪主体既包括单位也包括个人，客体则指向了国家对环境保护的管理秩序。在行为方式上，包括排放、倾倒、处置有害物质等多种形式，这涵盖了环境污染的多种情形。至于犯罪结果，要求“严重污染环境”，这一表述虽然具有一定的模糊性，但在司法解释中得到了进一步明确，如具体污染物的排放量、污染面积等量化标准。

在刑罚设置上，我国对污染环境罪的处罚力度呈现加重趋势。根据刑法规定，犯污染环境罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金情节较重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金情节特别严重的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

尽管立法上对污染环境罪进行了较为全面的规定，但在实际操作中仍存在一些问题。例如，环境污染的鉴定标准不一，导致执法和司法实践中的困扰环境污染责任追究机制不够完善，导致一些污染行为难以得到有效遏制环境污染损害赔偿机制不够健全，使得受害者难以获得充分赔偿。

我国在污染环境罪的立法上已取得一定进步，但在实际执行中仍面临诸多挑战。未来需要进一步完善相关法律法规，加强执法和司法实践，以更有效地保护环境，维护人民的环境权益。

3.国外污染环境罪立法比较分析

在对我国污染环境罪立法进行深度检讨的同时，有必要引入国际视野，对比分析国外发达国家在污染环境罪立法方面的实践与经验。欧美及日本等国在环保法制建设方面起步较早，其对于污染环境行为的刑事规制展现了多元化的策略和严谨的法律责任体系。

以美国为例，《清洁空气法》(CleanAirAct)和《清洁水法》(CleanWaterAct)等联邦法律对环境污染行为设立了严格的责任追究机制，不仅包括刑事责任，还有巨额的民事赔偿责任。美国司法实践中，对造成严重环境污染的行为可依据重罪法(felonyprovisions)进行严惩，且对企业和个人均可能施以监禁与高额罚金。

欧洲联盟成员国基于欧盟框架指令，各自在国内立法中加强了对污染环境行为的刑事制裁。例如，德国在其《环境犯罪法》中，不仅对故意或过失造成严重环境污染的行为设定刑事责任，还引入了企业刑事责任概念，确保企业负责人不能逃避环境污染罪责。瑞典、荷兰等国亦设有专门针对环境破坏的刑法条款，强化了对环境损害的恢复性司法理念。

再者，日本的《废弃物管理和公共清洁法》以及《水质污染防治法》等法律中，对于非法排放有害物质并造成环境污染的行为同样设置了明确的刑事责任条款。日本刑法体系中的污染环境罪不仅强调对环境破坏的实质性和量化评估，还注重预防原则的应用，即即使尚未造成实际损害，只要有潜在的重大环境风险也可能构成犯罪。

总结国外立法经验，可以看出，各国在构建污染环境罪时，普遍重视从源头防治、过程监管到事后追责的全程化管控，通过提高违法成本，实现对环境污染行为的有效震慑。同时，强调跨国合作与国际合作，在全球范围内共同应对环境污染犯罪这一挑战，这也为我国进一步完善污染环境罪立法提供了有益参考和借鉴方向。不同国家和地区由于社会经济条件、环境状况以及法律文化背景的差异，其具体立法模式与执行力度亦有所不同，我国在立法改革过程中应当结合国情实际，科学合理地吸收和创新。

4.污染环境罪立法的理论基础

污染环境罪的立法基础，首先建立在对环境保护重要性的深刻认识上。随着工业化和城市化进程的加快，环境问题已成为全球关注的焦点。我国作为发展中大国，环境保护不仅关乎国民健康和生态平衡，也关系到国家长远的可持续发展。污染环境罪的立法体现了对环境保护这一基本国策的坚持和贯彻。

环境伦理学为污染环境罪的立法提供了伦理基础。环境伦理学强调人类与自然的和谐共生，认为环境有其固有的价值，人类应当尊重自然、保护环境。在法律层面，这一理念转化为对污染