表见代理构成要件论文.doc

PAGE

PAGE1

表见代理构成要件论文

当无权代理人拥有代理权的法律外观,足令人信其有代理权时,被代理人应为此负授权之责,此称表见代理。表见代理制度发源于20世纪初的德国民法,是对传统无权代理制度的补充和完善。改革开放以来,我国社会经济得到迅猛发展以,代理活动也日渐兴起,我国民法学界开始展开对表见代理制度的深入研究。我国合同法及时引进表见代理制度,对代理活动中的纠纷进行有效的化解。表见代理制度无疑具有重要的法律和社会意义,但关于其构成要件,理论界持有不同的观点,本文将就从多个角度对构成要件的不同观点详加分析,给出自己的一些观点。

一、表见代理制度的意义

表见代理制度,是基于社会经济生活的快速发展,为了更加有效地解决代理纠纷的需要而诞生的一种代理制度。现代市场经济的快速发展,促使社会分工愈加精细,社会事务更加繁杂,单凭个人或个别组织的有限精力无法参与、处理,完成所有的经济事务。代理制度为个体和组织的扩张提供了有效的支持,弥补了个体和组织的局限性。然而伴随着代理制度的发展,无权代理行为应运而生,对本人和第三人的意思自治和合法权益均造成了巨大的妨害。为了平衡本人的意思自治利益与善意第三人的信赖利益,无权代理制度对本人设定了追认权,同时也赋予了善意第三人催告权与撤回权。譬如我国合同法第四十八条就规定,合同被追认之前,善意第三人有权撤回其曾作出的意思表示,依德国判例学说之一致观点,只要相对人不知代理权存在欠缺,即属于善意想对人。催告权则适用于善意第三人仍希望达成该项交易,期待本人作出追认的情形。催告权的行使促使本人尽快作出决定,使得善意第三人免于漫长的等待。

表见代理属于广义的无权代理,相比狭义的无权代理更为特殊。在表见代理情形下,无权代理人拥有授权表象,即具有代理之法律外观,足以令善意第三人有正当理由认为行为人享有代理权。在此情况下,若仍按狭义的无权代理制度处理,固然保护了本人的法律权益,却忽视了想对人的合法权益,有显失公平之嫌。因此从保护交易安全的角度出发,表见代理制度规定了被代理人应成为代理行为之当事人,承受代理行为的法律效果,不得以代理权的欠缺或消失为由,否定代理行为的法律效力。大陆法系认为表见代理本质上是一种无代理权之代理,但为了保护交易安全,立法又赋予表见代理以法律效力,故表见代理实质上又是一种有效代理。表见代理制度是对狭义无权代理制度的重要完善,是适应社会生活的发展需要,平衡交易双方的交易风险,保障交易安全以及保护善意想对人的积极信赖利益的重要制度。

二、表见代理制度的构成要件分析

如前所述,表见代理属于广义的无权代理范畴,与狭义的无权代理相比结构相似,略有特殊之处。相应而言,表见代理的构成要件除具备无权代理的一般要件之外,自身也具有特殊的构成要件。

(一)表见代理的一般构成要件

第一,行为人欠缺代理权而以本人名义从事代理行为。这也是表见代理区别于有权代理之处。代理人以被代理人名义实施代理行为之时,须缺乏代理权。具体而言,欠缺代理权的原因既可能是行为人自始未获得代理权,也可能是代理人超越其被授予的代理权,或者原代理权已经终止。

第二,行为人具备代理权之法律外观,即客观上存在足以使得第三人相信行为人具有代理权的表象。根据日本的判例和学说,对正当理由的判断通常要考虑基本权限与实际行为的关联性,如果代理人从事代理行为时,一般人在此情况下都会相信其有代理权,或者该行为具有足以推定代理人享有权限之事实,就可以认定具有正当理由。第三人是否相信行为人具有代理权,似乎完全属于第三人的主观心理状态,其它主体似乎无从得知。然而表见代理制度的设置,不在于解决个别个人的代理纠纷,而在于处理所有涉及特殊无权代理的个体之间的纠纷。因而,第三人是否有正当理由相信行为人有代理权,应从一般常人的理解出发,以及代理行为与基本权限的相关性,来加以判断。

(二)表见代理的特别构成要件

关于表见代理的特殊构成要件,学界存在两种对立的主张。一种观点主张单一要件说,具体内容为,只要相对人善意且无过失地相信行为人拥有代理权,或者相对人有充足的理由认为行为人拥有代理权,即构成表见代理,至于本人对表见代理的发生是否存在过失在所不问。而另一种观点主张双重要件说,具体内容为,表见代理的成立除需相对人的主观善意无过失状态之外,尚需本人的客观过失行为导致第三人的误信。两种学说的分歧在于是否要求被代理人具有过错,从这个意义上说,双重要件说可以被称为被代理人过错必要说,单一要件说可以被称为被代理人过错不要说。从《合同法》第49条的规定来看,也只有相对人有理由相信行为人有代理权的简要表述,单从该条条文的字面含义实难抉择哪种学说更为贴切。两个要件具体表述如下:

第一、相对人主观上是善意无过失的。相对人主观上是善意无过失的是指,行为人假借本人名与相对人实施代理行为时,相对人主观