《体育法》司法适用_从实证到法理的考察__面向良法善治的中国式体育法治现代化.docxVIP

下载本文档

0
0
约1.87万字
约 12页
2024-04-29 发布于江苏
举报
版权申诉

《体育法》司法适用_从实证到法理的考察__面向良法善治的中国式体育法治现代化.docx

此“司法”领域文档为创作者个人分享资料，不作为权威性指导和指引，仅供参考

1、本文档共12页，可阅读全部内容。
2、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击这里二次下载。
4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
5、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
6、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
7、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
8、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次，网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档

第58卷第2期武汉体育学院学报Vol.58No.22024年2月JournalofWuhanSportsUniversityFeb.2024

《体育法》司法适用:从实证到法理的考察—面向良法善治的中国式体育法治现代化

王群,官执

(中共重庆市委党校法学教研部,重庆400041)

摘要:通过对150篇法院适用《体育法》裁判文书的时间序列、案件类型、援引条款以及审理程序、结果进行实证分析发现,目前我国适用《体育法》案例总体数量较少但呈逐年增长态势;民事案件占绝大多数;法律条款援引不均衡,司法与仲裁管辖争议成焦点;绝大多数案件未进入法院实体审理程序。对此我们不仅要从现象中具体描述“现状是什么”,更要从法理高度深度挖掘现状“为什么是这样”。事实上这里既有法制定层面上立法内容和立法技术不完善的立法瑕疵问题,亦存在法实施层面上“同案不同判”和司法纠纷“闭环”解决的司法公正彰显不够问题。虽然2023年新《体育法》试图回应并克服这些弊端,但仍不足以适应中国式体育法治现代化的新要求。未来应树立体育立法与司法联动的整体体育法治观,在立法层面根据新《体育法》及时制定相应制度的细化规则,完善配套制度,提升立法操作性;在司法层面及时出台针对性司法解释和指导性案例,探索增设专门的体育法院或法庭,提升司法公正性,以体育立法和司法的双向重塑推动中国式体育法治现代化的行稳致远。

关键词:《体育法》;实证研究;法理反思;体育法庭;中国式体育法治现代化

中图分类号:G80-05文献标识码:A文章编号:1000-520X(2024)02-0022-08

JudicialApplicationofSportsLaw:ModernizationofChineseStyleSports

RuleofLawtowardsGoodLawandGoodGovernanceBasedonStudy

FromEvidencetoJurisprudence

WANGQun,GUANZhi

(LawTeachingandResearchDept.,PartySchoolofChongqingMunicipalCommitteeofCPC,Chongqing400041,China)

Abstract:Theempiricalanalysisofthetimeseries,casetypes,citationclauses,trialprocedures,andresultsof150courtapplicationsoftheSportsLawshowedthattheoverallnumberofcasesinChinaaftertheSportsLawwasappliedwasrelativelysmallbutshowinganyearlyincreasetrend.Civilcasesaccountedforthevastmajority.Imbalancedcitationoflegalprovisions,withdisputesoverjudicialandarbitrationjurisdictionbecamethefocus.Thevastmajorityofcasesdidnotenterthesubstantivecourtproceedings.Therewasaneedforspecificdescriptionof“whatthecurrentsituationwas”andafurtherexplorationinto“whythecurrentsituationexisted”fromalegalperspective.Infact,therewerelegislativeflawsinthelegislativecontentandtechnologyatthel