法官是什么？——对法官的性质、功能的反思演讲范文.docVIP

法官是什么？——对法官的性质、功能的反思演讲范文

法官是什么？——对法官的性质、功能的反思演讲范文

李斌

〔公安消防部队昆明指挥学校云南昆明650208〕由于法官这一主体同时具有了不同的属性和承当了不同的身份角色，加之一国的权力格局和司法治度对法官的制约，任何意图从普适性的角度来论述法官的观点都有失偏颇。本文从法官自然身份和制度身份的分野出发，在具体的语境中来对法官进行定位。

法官自然身份制度身份法官职业

作为现代国家司法治度体系的组成部分，法官无疑是其中的一个不可或缺的角色，起着无可替代的作用。无论是采纳对抗制审判的英美法系，还是以法官为主导，以纠问方式审判的欧陆法系，都离不开法官的参加。特别是作为一种相对较为优越的社会治理模式——法治在全世界范围得到认可并推行以来，法官更是被推到了前沿锋线的位置。于是乎，法官是“正义的化身〞[1]，“司法是一台自动售货机〞等观点开始滥觞于世。无可否认，这些观点和评价在一定程度上都从不同的侧面和出发点或多或少的反映出了法官的影子，勾勒出了法官的轮廓。然而，这些论断又都是有失偏颇的，因而联系具体的语境，结合法官自身所具有的不同属性，甚至可以说这些论断又都是一文不值的〔itisnothing〕。那么，究竟应该怎样来对法官进行表达和定位才是合理的？或者说法官在整个制度体系或者在法治进程中到底居于何种角色，起多大的作用？本文将采纳比较分析的视角，从法官这一个体身上所具有的不同的属性和同时承载的不同的社会角色入手，来对法官作出笔者所认为的较为全面的分析和定位,并进而对其在法治进程中的作为进行讨论。

一、作为人的法官与作为法官的人

当我们平常称呼法官的时候，很大程度上我们是把“法官〞这个语词作为一种职业，一种身份，甚至是一个符号来指称的。而几乎很少有人会系统的、全面的熟悉法官这一指称所同时承当的各种不同角色和所同时具有的不同属性。在法治化、现代化这样的语词已成为当下的流行话语和时尚话语的语境当中，法官这一具体的角色已经只能作为整个制度制定当中的一个工具和符号，其作为一小个棋子，已经逐渐湮没在被规训得十分齐整的整盘棋局当中。

但是，如果我们还能够稍稍保持那怕是一点点的分析和解说问题的能力，而不是在被现代化规训的过程中完全丧失思索能力的话，那么关于法官，我们在评价和论述他／她们的时候首先所应该做的，就是把法官还给法官。当我们剥开由于现代化而带来的制度制定身上所笼罩着的层层面纱的时候，我们可以很清楚的发现，无论在现代制度体系当中承当着何种制度角色的个人，首先都只是一个具体的人。司法治度中的法官也不例外。法官，首先的身份是作为人而存在的。既然是一个具体的人，那么法官就避免不了正常人的“七情六欲〞，就会像正常人一样娶妻/嫁夫生子，因而其基本的自然身份应该是(父母的)子女，(子女的)父母，(丈夫的)妻子或是(妻子的)丈夫，然后才是司法治度中的法官。这是正确分析法官或者说是给法官这一角色进行合理定位的前提和基础，是关于法官的一个基础性的论断。任何离开这一基础性的论断来对法官进行解读的行为，都只是一种主观的愿望，无论这种愿望是不是出于善意的目的，都已经在一定程度上偏离了问题的实质。其实马克思主义早就指出，任何人都是自然属性和社会属性的统一体。笔者在此处对法官的解读其实只是对马克思主义关于人的论断的一个重述和具体化，早已不是什么新鲜的时髦的见解。只是由于现代人在现代化的进程中时常容易被包围在一片喧嚣和鼓噪声中，丧失了分析问题的基本能力，进而对一些常识性的问题视而不见或是已无法看见。

熟悉到这一点，关于正确分析法官在法治化进程中的作为有着重要的作用。正因为法官首先是一个具体的个人，因而无论经过怎样齐整的规训，法官虽然从形式上看在很大程度上已经成为了现代制度体系当中的一种工具和一个符号，却又不可能完全丧失其作为具体的人的自然属性,而彻底地沦为制度体系当中的一个机器。这也是亚里士多德当时提出要法治而不要人治的关键原因之所在。因为亚氏认为：“假设要求由法律来统治，即是说要求由神祗和理智来统治；假设要求由一个个人来统治，便无异于引狼入室。因为人类的情欲如同野兽，虽至圣大贤也会让激烈的情感引入歧途。惟法律拥有理智而免除情欲。〞然而笔者认为,如果说因为担心人类有“情欲〞〔自然属性〕而不能胜任统治社会的重任，所以才必需要引入法治这种社会治理模式的话，那么，亚氏的这个设想在事实上已经破产了。因为即使在法治的制度模式之下，同样离不开具体的个人，法治的一系列制度制定归根到底还是要靠具体的个人去执行的。假设意图消除人的“情欲〞，那么势必又要进行专门的制度制定，这种制度制定同样离不开具体的人去执行。这样一来就形成一个无法自圆其说的.恶性循环。而且，笔者在此文中将要讨论的是因为人的双重属性的存在，并不一定就必定能够得出正义将