四川省眉山市2024届高三下学期第三次诊断考试语文试卷(含答案).docxVIP

四川省眉山市2024届高三下学期第三次诊断考试语文试卷

学校：___________姓名：___________班级：___________考号：___________

一、现代文阅读

阅读下面的文字，完成下题。

现通行本《庄子》共33篇，分内篇（7篇）、外篇（15篇）、杂篇（11篇）。这个编排体例，是由西晋郭象确立的。魏晋以来讲庄子，普遍是将《庄子》内、外、杂三篇混为一谈，都归之于“庄子之说”。但是，苏轼早在宋代即指杂篇中《盗跖》《渔父》《让王》《说剑》四篇“皆浅陋不入于道”，是后世“昧者勦之以入”；明清之际，王夫之则确定内篇为庄子之书，外杂篇为学庄者之作。

20世纪50年代，钱穆以一系列论文谈《老子》和《庄子·内篇》中使用“道”“自然”“象”“真”“神”“妙”等概念的区别，比如“象”“妙”在《老子》中多出，而且是具有专门意指的基本概念，而在《庄子·内篇》各仅一出，均无特指，是普通词汇。20世纪80年代，刘笑敢用现代统计学方法做先秦汉语史研究，指出在《庄子》中仅外杂篇使用道德、性命、精神三个复合词，正好对应了先秦文献中这三个复合词直到战国后期才出现的“客观的年代分界”。刘笑敢得出结论说“内篇基本上是庄子所作，而外杂篇只能是各派后学所作”。

当代中国美学研究不仅未对《庄子》内、外、杂三篇的作者归属作区分，甚至引用苏轼、王夫之等前人明确证伪的篇章时，不加辨析和质疑。《渔父》：“真者，精诚之至也。不精不诚，不能动人。……真在内者，神动于外，是所以贵真也。”这是被广泛引用作所谓“庄子真诚观”的段落。然而，这种主张“形神一体”的形神观，是由汉魏时期以“察举”选拔官员而兴的人物识鉴的产物，其经典文献是刘邵的《人物志》。《庄子·内篇》中绝无这种“以神君形”的形神观，相反，从《齐物论》《德充符》《应帝王》中的许多论述和寓言可见，庄子所主张的正是形神不一的形神观。

徐复观的《中国艺术精神》，是将“庄子美学”主题化、系统化的一部代表作，对于中国美学研究的“庄子热”具有不可替代的推动意义。该书第二章《中国艺术精神主体之呈现——庄子的再发现》，就审美精神、创作心理、艺术鉴赏等对庄子美学做了系统阐述。他指出“虚静的心灵，是庄子的心灵”，反映在艺术作品中则是“纯素的美”。将庄子艺术精神指认为“纯素的美”的精神来源，显然不符合《庄子·内篇》中庄子通过鲲鹏、神人、真人、畸人和奇树等系列意象所展示的自由想象和奇伟风格。在《庄子》全书中，“虚静”一词出现三次，均在外篇的《天道》篇中。因推崇“虚静”之道，《天道》篇亦推崇“朴素”之美。就思想根源而言，虚静之说源出于老子。但老子是“虚”与“静”分言，没有使用“虚静”一词。“虚静”可能最早出现于《文子》一书。《庄子·内篇》没有出现“静”字，庄子只讲“虚”，不讲“静”。

庄子哲学源于老子哲学，但庄子对老子的超越和突破是不容忽视的。从《庄子》内篇与外杂篇甄别庄子与老子的分殊，中国哲学史的研究在近数十年已有重要的成果。中国美学研究亟需在积极吸取中国哲学史研究成果的基础上，以《庄子·内篇》为基准，以梳理老庄之别为着眼点，重新研讨和诠释庄子美学，还庄子美学一个真面目。这是庄子美学研究真正得以突破上世纪旧说的起点。

（摘编自肖鹰《被混谈的“老庄”，被误读的庄子》）

1．下列对原文相关内容的理解和分析，正确的一项是()

A.有的学者在研究《庄子》时不区分内、外、杂篇，导致了他们对庄子美学思想的误读。

B.刘笑敢关于《庄子》内、外、杂篇作者归属的结论，与郭象、苏轼、王夫之基本相同。

C.《老子》和《庄子·内篇》都使用了“象”“妙”等概念，但其在两书中的内涵完全不同。

D.庄子“真在内者，神动于外”的真诚观影响颇大，刘邵的《人物志》继承了这一主张。

2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是()

A.文章列举了苏轼和王夫之观点，并指出当代中国美学研究引用《庄子》篇章时处理失当。

B.文章援引刘笑敢基于现代统计学方法的研究成果，证明《庄子》外杂篇非庄子本人所作。

C.第三段运用正反对比论证，阐述不区分内、外、杂篇的作者归属就会误解庄子的形神观。

D.文章结尾面向未来，指出庄子美学研究应当吸取中国哲学史研究的成果，争取有所突破。

3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是()

A.《渔父》体现出的是形神一体观，而《齐物论》等篇主张形神不一的形神观，可见《庄子》内篇与杂篇的思想有一定差异。

B.作者不赞同徐复观《中国艺术精神》一书的某些观点，但肯定了该书对庄子美学研究的价值，体现了客观公正的治学态度。

C.《庄子》中大量的鲲鹏、神人、真人、畸人和奇树等意象展示了自由想象和奇伟风格，其精神来源是庄子“虚静的心灵。”

D.历来老子和庄子并称，但我们还要关注到二人思想上的差异，例如老子“虚”“静”分言，庄子则只讲“虚”不讲“静