实践中的法律浅析一例施工合同纠纷案件.doc

实践中的法律——浅析一例施工协议纠纷案件

夏欲钦

【引言】

假如以法律的实行为标准，法律可以分为文本意义上的法律和实践中的法律。但文本上的法律自身并不是目的，而是为了指导实践，并在实践中得到阐释和发展，所以更确切的说“法律更多的是经验而不是逻辑”。近几年来，关于房地产方面的立法层出不穷，但对于在房地产领域打拼的人们来说，法律条文如何规定自身并没有多大的意义，他们真正关心的是这些法律规定在实践中怎么影响其行为的效力和后果，以及怎么在这种法律体系中最大限度的赢取利润、减少损失，即在了解实践中的法律的基础上适应和运用其为自己的目的服务。基于此，本文依据对自己参与的一个案例的分析，希望对施工协议纠纷案件的部分共同问题进行简要的分析，以期揭示施工协议履行实践中的法律。

需要说明的事，国内几乎所有的案例分析都是对案件所涉及到的法律问题甚至是学理问题的分析，很少涉及对案件证据的分析和论证（涉及国内的判决书都很少对证据的采信与否及其理由做出具体说明）。本文也不例外，这是由于本案涉及证据较多，并且对证据的分析和论证是一项繁琐而艰巨的工程，在如此短的篇幅内主线不也许说明清楚。但对一个专业律师来说，代理一起案件的最重要的工作是对证据的收集和解决，所以才有“打官司就是打证据的说法”。如何安排自己的证据、辩驳对方的证据是一门高深的学问和艺术，相信以后会逐渐有更多的文章研究这一问题。

【案情简介】

2023年3月23日B公司和A公司签订了《北京市建设工程施工协议》（以下简称“施工协议”），由B公司负责A公司开发的M住宅楼的施工。施工协议约定工程开工日期为2023年4月1日，竣工日期为2023年6月24日；同时约定工程正负零以下工程所有由B公司垫资建设，结构部分月结，乙方垫付50%。施工协议签订后，B公司将工程交给下属单位C施工。后B公司和C由于内部事务解决产生矛盾，发生所谓“C强占工地”的情况，导致M楼的施工无法正常进行。2023年4月19日，A公司与B公司签署《终止施工协议协议书》，正式终止施工协议，并对工程款的结算做出明确约定。之后，A公司通过招标投标选定另一家公司负责剩余工程的施工。2023年7月31日，B公司向北京仲裁委员会提出仲裁申请，规定撤消《终止施工协议协议书》并由A公司支付拖欠的工程款及其利息和经济损失，之后，A公司提出反请求，规定B公司支付违约金并补偿损失。

【争议焦点】

任何一项仲裁申请都是当事人行使自己的民事请求权的体现。本案中双方仲裁申请中针锋相对的就是违约损害补偿请求权，而该请求权的基础就是确认违约责任。所以，本案的焦点自然也就转化为拟定违约责任主体。而违约有单方违约和双方违约之分，单方违约由违约方承担相应的违约责任，而双方违约则依据双方过错限度分担责任。具体到本案而言，假如认定B公司违约，则其不仅无权规定A公司支付利息和损失，并且还应当向A公司支付违约金并补偿其损失；相反，假如认定A公司违约，则B公司不仅有权规定A公司支付利息和损失，并且有权规定A公司按照施工协议规定支付违约金（本案审理过程中B公司在《变更仲裁申请》中即增长了该项仲裁申请）。庭审过程中，双方也正是依据双方的证据材料重点说明对方的违约责任。

B公司关于A公司违约的重要观点如下：1）A公司是通过欺诈和胁迫的手段签署《终止施工协议协议书》，违反施工协议的约定；2）A公司违反施工协议的约定迟延支付工程款。

A公司关于B公司违约的重要观点如下：由于B公司的内部矛盾导致M楼工期严重滞后，违反施工协议的约定。对此B公司应当承担相应的违约责任并补偿由此给A公司导致的一切损失。

针对B公司的理由，A公司答辩如下：由于B公司内部因素导致工程长期停工，为维护自己的合法权益A公司发函规定B公司“解决好内部问题，全面展开施工”，之后在双方签署《终止施工协议协议书》但B公司退场停滞的情况下发函规定B公司贯彻具体解决方案，否则将“采用一切必要手段解决此事”。这一切完全是通过合法手段维护自己合法权利的行为，主线不构成“胁迫”；而关于后续施工单位的选定是通过合法的招投标拟定的，也不构成欺诈。至于工程款，由于B公司提交结算文献违反施工协议的约定，不符合支付工程款的条件。

针对A公司的理由，B公司答辩如下：停止施工是A公司违约迟延支付工程进度款导致的，是依法行使留置权。对此，A公司认为在建工程属于不动产，不合用《担保法》当中有关“留置”的规定；而施工协议关于留置的规定由于违反《担保法》的规定而无效，并且及时不考虑其效力问题，该施工协议也仅仅约定了拖欠工程尾款时的所谓“留置权”，在施工过程中不能行使该“权利”。

【最终裁决】

北京仲裁委员会在通过多次开庭审理之后，于2023年3月4日做出生效裁决，其中关于违约责任的认定为：B公司与A公司之间签署的《终止施工协议协议书》是双方真实意思表达，合法有效，