全球主要国家数字经济规模、指数及战略对比(2021年).pptxVIP

国内外数字经济发展现状;波士顿咨询在2011年G20峰会上首次提出e-GDP概念，其采用支出法评估了所有与ICT设备创造生产、服务提供和应用相关联的活动，且包括互联网零售、接入、设备相关的消费、投资、政府支出和进出口，统计范围比麦肯锡的更大。其中，韩国、印度排名高的主要原因是ICT设备进出口产值较高，如果将这部分排除不包含在计算内，则中国排名第一（6.4%），韩国降至第三（5.8%），印度降至第八（3.2%）10。

联合国贸易和发展会议（UNCTAD）则直接利用生产法测算了各国ICT部门增加值在GDP当中的比重，其结果表明，全球ICT部门增加值占GDP的平均比重在4.4%-6.4%之间。其中，马来西亚、新加坡、日本占比较高，最高的马来西亚超过了10%；中国2010-2015年占比稳定在4.6%-4.9%之间；英美ICT部门的增加值占比较低，美国甚至不足3.0%11。

总体上看，三个机构测算出的各国数字经济核心部门增加值占GDP比重普遍在10%以下，且中国在其中排名相对靠前。不过，ICT部门增加值仅能表明数字经济核心产业的发展状况，这受到一国产业结构的影响较大，并不能完全反映一国数字经济的发展状况。;德国;中国信通院、赛迪顾问、埃森哲测算出2019年中国数字经济GDP的规模均在30万亿元左右，2017年的规模也超过25万亿元；而向书坚（2019）和许宪春（2020）测算2017年中国数字经济增加值分别仅为16.2万亿和5.3万亿。此外，中国社会科学院数量经济与技术经济研究所发布的《中国数字经济规模测算与“十四五”展望研究报告》则认为，2019年我国数字经济的规模仅为17.03万亿，约占全年GDP的17.2%；同时预计到2025年数字经济规模能够达到32.67万亿元，数字经济整体名义年均增长11.3%。

总结不同的测算结果，可以得出一些结论：

第一，当前全球并未有公认的数字经济规模测算方法，不同机构测算得出的结果存在较大差异。普遍而言，由于选择研究方法的不同，商业研究机构测算得出的结果偏高，而学术论文得出的结果偏低。我们在使用数据进行研究时，应当注意测算口径上的选择。

第二，从绝对规模上看，中国数字经济的体量处于全球领先位置，但其占GDP??比重并不高，可能反映出中国数字经济发展不平衡与不充分的问题，但这也意味着中国的数字经济领域未来仍有较大的增长空间。

第三，中国数字经济增长的速度较快，体现了近年来国家政策与企业在科技创新方面的集中投入建设的成果；并且从近年来政府高层、产业政策及资本市场政策的导向来看，科技创新尤其是数字经济相关的信息通信技术及相关企业的发展，无疑是未来政策大力支持的方向，这表面中国在此领域的高增长还将延续。;第一，发达经济体的数字经济发展程度较高。从全球来看，发达经济体的数字经济发展程度整体好于发展中经济体，这与数字经济的发展依托信息通信技术的创新发展以及数字化基础设施的建设有关系。目前，很多新兴国家和欠发达国家的数字经济基础设施（例如移动宽带）建设也已经非常普遍，但在速度与价格上仍然有显著差异。

第二，中国在全球排名不高，可能受到人均指标的拖累。国际机构设计的大部分指标对中国数字经济发展程度的评估普遍不高，表现为中国在全球的排名靠后，这可能与大家对于数字化深入日常生活的感观并不相符。其中的原因之一，或许是部分数字经济衡量指标为人均口径，例如“每百位居民蜂窝移动电话签约用户数”“拥有计算机家庭的比例”等，这显然拉低了中国的整体数字经济发展水平。但另一方面，这确实意味着中国在数字经济领域仍然有巨大的发展空间。

第三，中国国内各区域间的数字经济发展并不平衡。经济相对发达地区的数字经济体量和深度都好于经济欠发达地区，这与全球数字经济发展的特征相一致。具体而言，我国数字经济发展具有突出的区域集聚特征，京津冀、长三角、珠三角三大城市群是数字经济发展的区域核心。这一方面得益于三地经济基础优越，虹吸效应显著，可以为数字经济的发展提供充分的人才、资金等资源保障；另一方面，三地扎实的产业基础也为数字技术与实体经济的融合发展提供了广阔的空间。

图表13主要研究机构数字经济指数汇总;2.3政策视角：各国数字经济战略及创新

随着部分发达国家受益于数字经济的红利，更多国家纷纷开启数字化革命，大力发展数字经济争夺云计算、大数据、人工智能等高新技术前端领域。近年来，主要经济体均陆续出台了国家级别的数字经济发展战略，并且持续在数字经济的细分领域推出各种支持政策。到目前为止，几乎所有OECD成员国均制定了国家数字发展战略13。

发达经济体当中，美国从90年代末即开