公司合并的利弊.pdfVIP

公司合并的利弊

企业合并有何危害?读过一点经济学的人，似乎都可以

自信地提供答案：“企业合并会立即减少行业内的企业数目，

从而提高合并后的企业的市场份额。当一个企业占有较大市

场份额时，它就会形成垄断，而且可能滥用其市场地位。”

我接着问：垄断企业如何滥用市场地位?经济学人会答：

“垄断必然导致价格的提高和产量的减少。”我再问：“为什

么是必然?”他们会答：“垄断之下，需求缺乏弹性，垄断者

可以通过提价和减产来增加利润。如果这样，垄断者就不仅

侵吞了消费者更大的利益，还空臵了部分生产能力，造成社

会资源的净损失，故垄断必然导致经济低效。”

我追问：“既然需求缺乏弹性，而提价又可以增加利润，

那垄断者是否会提完又提、提之不尽?”答：“不会。价格提

得过高，销量就会太低，利润反而会减少。垄断者会设法把

价格定在一点，即再高一点会减少利润、再低一点也会减少

利润的点上，这样垄断利润就达到了峰值。然而，简单的图

线即可证明，这一点也恰恰是造成产量不足和资源空臵的价

位。”

朋友，假如您赞成反垄断政策，又不想停留在人云亦云

的层次，而要掌握一点令人心悦诚服的硬道理，那就应该熟

1/6

悉上面三段论说。那是反垄断的最强理由。是的，价格上升、

产量不足和资源空臵，是垄断不可饶恕的“三宗罪”。归根

结底，反垄断法从“限制企业做大”、到“禁止企业勾结”、

再到“审查企业合并”，一连串政策都是建立在上面三段论

说上的。

然而，我的批评是：前面的推理没错，但它们建立在一

个假设上，即垄断企业对其产品只收取划一的单价!假如垄

断企业只能以划一的单价出售商品，那垄断企业确实会减少

产量、提高价格和空臵资源。问题是，这个假设符合现实吗?

垄断者只收划一单价的假设，纯粹就是假设。现实中，

卖家都是设法针对不同的顾客，以不同价格出售其商品的。

换言之，世上没有不或明或暗进行价格歧视的卖家。“多买

多送”、“精装平装”、“家庭套餐”、“高峰期价格”、“会员卡”、

“优惠券”、“节日特卖”等俯拾皆是的定价现象，全都包含

了价格歧视的成分。一旦允许企业进行价格歧视，它们就必

然增产，直到所谓的社会净损失消失殆尽为止，那么所谓“垄

断三宗罪”的推演就不攻自破。

一条食街，假如允许十家不同风味和档次的餐馆互相竞

争可赚取最大利润，那么即使这条食街归一人拥有，他也会

仿效十个竞争者作“多元化经营”;反过来，假如这条食街

只开一家餐馆才能赚取最大利润，那么即使这条街为十人分

别拥有，他们最终也会合为一家作“规模经营”。要赚取一

2/6

条食街的最大利润，或许要通过“多家小店竞争”，或许要

通过“一家大店独营”，两种选择的优劣因时而变。但无论

如何，只要允许企业进行价格歧视，那么经济效益的高低，

就与企业垄断与否无关，与企业数目或其集中程度无关。

令人遗憾的是，历史上几乎所有关于“合并”或“集中”

的反垄断案例和争议，都绕开了“在允许价格歧视的前提下，

垄断是否还会导致社会净损失?”这一核心问题。相反，注

意力都集中到一些不可能有答案、或即使有答案也不能推断

垄断对社会有害的问题上去了。这些不着边际的问题包括：

一，合并是否会掩盖或促成勾结。在司法过程中，企业

之间的勾结尚且难以确证，多家企业一旦合并为一家，奸商

们关起门来搞勾结岂不是更难侦察?出于这种古怪的逻辑，

反垄断执行者对合并怀有敌意。这种敌意在前面已经剖析过

了。

二，如何界定市常市场的划定，直接影响对企业的市场

份额的评判。要控告别人垄断，就得把市场划小;要替被告

辩护，就得设法把市场划大。经济学者炮制过不少计算市场

份额的公式。究竟市场如何划分?企业有没有边界?这些问题

下期讨论。

三，如何判定垄断。还有一种似是而非的垄断判定法，

是看一个企业是否可以通过操纵价格来提高它的利润。如果

能，就断定它就具有垄断地位。问题是，我们已经指出，即

3/6

使对垄断企业来说，能令其利润