刑事辩护词无罪辩护范文.docx

刑事辩护词无罪辩护范文第1篇

刑事辩护词无罪辩护范文第1篇从本案涉黑人员的关系分析，刘某某等人基本都是F区玉泉镇本地人，除了黎某涛在当庭供述说“我不认识刘某某，只认识黄某柱”（详见庭审笔录P98）之外，其他人虽然互相认识，但往来有长有短、有聚有散、时远时近，关系一般，彼此独立，不存在上下层级关系，他们之间属于普通的而非有组织的人际交往关系。检察员当庭出示的赵某峰讯问笔录，证明刘某某等人存在结构层级分明的组织，却没有其他证据相互印证，远不足以证明组织结构的层级关系。相反，却有足够理由能够否认他们之间存在黑社会的层级关系，譬如从指控的组织领导的黑社会犯罪排序来看，紧随刘某某之后的系汪某林和章某英，该两名被告人当属高层级的黑社会组织成员，然而他们两个不论从参与指控的违法犯罪次数、参与的程度、发挥的作用、在所有被告人当中的地位等等，对整个所谓的有组织的黑社会几乎无足轻重，更别说其他被告人，时聚时散，一盘散沙，在本案中黑社会性质组织犯罪的层级结构根本就不存在。

刑事辩护词无罪辩护范文第2篇（一）法律规定

《^v^刑法》第20条第1款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”据此，正当防卫有三个构成要件，分别为权利受到侵害、侵害须为不法、侵害正在进行。以下分析表明，本案事实符合正当防卫的三个构成要件。

（二）权利受到侵害

证据表明，自2016年4月14日下午4点左右到晚上10点过，于欢母子一直被限制人身自由且遭受极端污辱，其权利受到侵害不言自明。

（三）侵害须为不法

公民的人身自由受法律保护，除法律授权的机关可以对涉嫌违法犯罪者依法限制人身自由外，其他任何单位或个人不得限制公民的人身自由。即使赵荣荣（本案高利贷之放贷人）仍对苏银霞享有债权，杜志浩等人采用限制人身自由的手段追讨债务亦属非法，其行为涉嫌构成非法拘禁罪。何况，赵荣荣述称，其于2014年7月28日借了100万元给苏银霞，2015年11月1日借了10万元给苏银霞；同时，苏银霞述称，至2016年4月，她已累计还款184万元，并被强占住房一套（140平方米，价值约70万元）。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷月利率不得高于3%的规定，赵荣荣不仅不再对苏银霞享有债权而且应当将超收的利息返还苏银霞。

（四）侵害正在进行

于欢母子被非法限制人身自由后，除非他们重获人身自由，否则杜志浩等人的不法侵害一直处于持续状态。但本案事实为，一直到惨案发生，于欢母子都未重获人身自由。

（五）一审判决认为不构成正当防卫的理由均不能成立

一审法院认为不构成正当防卫的理由有二：其一为对方不持有工具，其二为派出所已经出警，不存在防卫的紧迫性。下面逐一驳斥。

1.关于对方不持有工具

从实体法上说，中国刑法从未规定须侵害人持有工具防卫人才可以行使防卫权，一审法院强行为正当防卫附加一个工具要件属幼稚的教条机械思维的产物。

从常识常情上说，徒手一样可以伤人杀人，何况侵害人杜志浩一伙有11人之众。

更何况，证据显示，侵害人事实上持有工具。证人刘付昌证实：“我跑到办公楼里面，看见接待室里面那伙要账的人，围着于欢，有人拿着椅子朝于欢杵，于欢一直往后往南退。”试问，侵害人手上可以杵人的椅子不是工具又是神马？

因此，以侵害人不持有工具而否定于欢构成正当防卫实属大谬。

2.关于派出所已经出警，不存在防卫的紧迫性

（1）派出所出警了吗？出了。于欢防卫的时候警察还在吗？证据显示：已经离去！

①“被害人”程学贺陈述：后来派出所的警车到了，派出所的民警说：有事说事，别动手，不能打架。派出所的民警就出去了。

②“被害人”严建军陈述：后来派出所的人到了，派出所的民警劝了两句，就离开接待室往外走。

③“被害人”郭彦刚陈述：派出所的民警说“恁要账归要帐，不能打架”，然后派出民警出去接待室了。

④警方辩称其并未离开只是去院子里了解情况之说不能成立

《公安机关执法细则》第3章“接受案件的程序”之“现场处置”部分规定：“公安派出所民警、巡逻民警进行刑事案件现场处置时，应当做到：……②抓捕、看管和监视犯罪嫌疑人;……”但本案出警警察并未对非法限制他人人身自由并涉嫌侮辱^v^的犯罪嫌疑人采取任何措施即离开现场。即使警方认为杜志浩一伙人尚未构成犯罪，其至少也涉嫌触犯了《^v^治安管理处罚法》，警方也该将其带回派出所调查处理，而不是听之任之，一走了之。

（2）即使认定警察没离开，防卫的紧迫性也丝毫未减

因为，于欢自述：“其他人让我坐到沙发上，我不配合，有一个人就扣住我的脖子把我往接待室带，我不愿意动，他们就开始打我了。”

催债方的么传行也证实：“过了一会儿派出所的民警就来了，女老板和她