中美刑事庭审的区别.pdf

二、大陆法系刑事诉讼程序与英美法系刑事诉讼程序的区别。（前者对

纠问式的继承较多，后者对弹劾式的继承较多）

1.职权主义VS当事人主义

区分标准：法官的职能。

在大陆法系的国家，法官是有证据调查权的，这种权力存在于法庭内

外。

在英美法系的国家，法官是消极中立的，没有证据调查权。

2.真实发现VS司法竞技（judicialsports）

区分标准：诉讼制度的目的。

大陆法系坚持找到犯罪的确切事实，所以有再审制度。

而英美法系认为诉讼只是对事实的一种判断，没有对错之分，只有法官

的裁决能否被接受的问题。人民信仰法官裁决的终局性，事实上也维持

了法秩序的稳定。

3.检察一体化VS检察官独立

区分标准：检查机关的形态特点。

前者是指检察官系统存在上下级管辖的关系。后者没有这种上下级的管

辖关系。两种情况下检察官的裁量权有大小的差异。

大陆法系国家主要实行起诉法定主义，近来也引入了起诉便宜主义的做

法。实行的辩诉协商也仅能涉及刑量的部分。

而在英美法系国家里，检察官的自由裁量权很大，可以放弃、降低刑量

起诉，辩诉交易不仅可以更变刑量，还可以交易罪名。

4.检察官指挥侦查VS检警分离

区分标准：在侦查环节，检查机关与警察部门间的关系。

在大陆法系国家，检察官可以指挥司法警察进行侦查活动。警察不必出

庭，因为侦查程序是在检察官的指挥下完成的。

在英美法系国家，警察有独立的侦查证据的权力，而且必须出庭。

5.混合陪审VS陪审团

区分标准：陪审制度的特点。

在大陆法系国家，陪审员和职业法官共同进行审理，每个人都有决定

权，但在不同制度安排下，决定权的大小不一样。在中国名义上是有同

等决定权的。

在英美法系国家，陪审团独立对判决结果中的事实部分进行决定。陪审

团（Jury）的规模有大有小，如果陪审团不能达成共同的意见，将会流

审，称为mistrial，需要重新组成陪审团进行审理。

注意：大陪审团是在起诉阶段决定是否起诉的一个组织，不是从规模上

划分的。

优点：可以缓解公众对司法的不满。

6.卷宗移送VS起诉状一本主义

区分标准：检查机关向法院移送材料的多寡。

大陆法系的卷宗移送制度可以保证辩方的先悉权（therightto

information）但是法官可能先入为主，其中立性遭到了影响。

起诉状一本主义则不移送证据，防止了法官先入为主。但是辩方可能不

能够为辩护做好充足的准备。

为了纠偏以上两种倾向，大陆法系的国家采取了预审法官同审判法官分

离的制度；英美法系的国家采用了证据开示制度（thediscoveryof

evidence）即开庭前展示证据的强制性义务，未经开示的证据不得采

用。这两种制度安排都可以既保证被告人知悉控方的证据，又能防止法

官由于先接触到证据而产生先入为主的印象。

7.司法鉴定制度VS专家证人制度

区分标准：关于鉴定制度的不同安排。

JudicialtestimonyVSExpertwitness

司法鉴定制度是封闭的规范模式；专家证人制度是开放的非规范模式。

两者有两大区别：

A资格：

大陆法系：事前审查，考试考核，建立专家名册

英美法系：事后审查，即在法庭上，由法官决定是否采纳其意见。

B如何保持法官的中立性：

大陆法系国家：使鉴定机构社会化。

法院、检察院都不承担鉴定的职能，警察系统里面有技术人员，但是仅

担负固定样材、收集证据的职能。

在庭审时，允许双方指定自己一方的技术代表（又称技术顾问、专家辅

佐人或专家辅助人。）他们观察鉴定的全过程，可以在法庭上质询对方

的鉴定人。（该鉴定人也是从上述名册中挑选出来的）

英美法系国家：通过程序对抗，保障双方证人的参与权。

8．程序法定VS程序裁量

区分标准：法官能否是否创设法庭程序。

大陆法系的程序流程都是事先由法律规定的。而英美法系国家可以在审

判的过程中创设新的审判规则。

结论：

1.诉讼模式是手段而非最终目的。

2.每一种模式都有其相应的配套制度。

3.中国刑事诉讼在结构层面上应当借鉴大陆法的模式，但在技术层面上

应该适当引入一些英美当事人主义的对抗式诉讼机制。

一、庭前审查程序

1.庭前审查的内容

检察院审查起诉：需要审查犯罪嫌疑人是否构成犯罪；审查犯罪事实是

否清楚，证据是否确实充分。

法院审查内容：审查有无明确的指控罪名；有无指控犯罪事实的证据。

法院的庭前审查不进行程序性的审查，源于无罪推定的要求。

2.庭前审查的方法：

仅限于书面审查。

79年还要求提审罪犯、作必要的调查。——97刑法取消，防止法官产生

预断。

3.庭前审查后的处理决定：

（1