《不求甚解》解读 .pdf

《不求甚解》解读

石灰附中九（1）班黎伟

一、“不求甚解”解

在未解《不求甚解》之前，我们先要搞清楚陶渊明“不求甚解”的本意是什么，这样做既

对于理解这篇课文有意义，又对讲解这篇课文有意义。我们不妨先看一看钱钟书先生关于“不

求甚解”的辨析：

林云铭……《〈古文析义〉序》：‚陶靖节‘读书不求甚解’，所谓‘甚’，以穿凿附

会失其旨耳。《南村》云，‘奇文共欣赏，疑义相与析’；若不求‘解’，则‘义’之析也

何为乎？‛窃谓陶之‚不求甚解‛如杜甫《漫成》之‚读书难字过‛也，陶之‚疑义相与析‛

犹杜甫《春日怀李白》之‚重与细论文‛也。培根论读书云，‚书有只可染指者，有宜囫囵

吞者，亦有须咀嚼而消纳者‛，即谓有不求甚解者，有须细析者。语较周密，然亦道着一半：

书之须细析者，亦有不必求甚解之时……因时因事而异宜焉。

（《钱钟书论学文选》，钱钟书著，舒展选编，花城出版社1991年9月版，第133页）

这是一段很有趣味很有学术风格的辨析。

林云铭是清初顺治时的一名学者，著有《古文析义》。他认为陶渊明的“不求甚解”不

是不注重对书中的道理进行认真、深入的探究，而是不要作过分的“穿凿附会”的解释。其

理由是陶渊明在《南村》诗中说：“奇文共欣赏，疑义相与析。”从诗中可以看出，陶渊明

很注重对书中的道理进行辨析，有了“疑义”便和朋友进行切磋。所以说，是很认真的，很

在意求“解”书中的道理。在林云铭看来，陶渊明“不求甚解”是不追求过分的“穿凿附

会”的理解罢了。林云铭的解释也算一家之言吧！他的理解有他的道理。

钱钟书不赞成林云铭的辨析。钱先生巧妙地以杜甫的诗句来解释陶渊明的“不求甚解”

和林云铭提到的“疑义相与析”。所谓“不求甚解”，就是杜甫《漫成》诗句所云——“读

书难字过”，即不要为某些个别的字句所绊。而“疑义相与析”犹杜甫《春日怀李白》诗句

所云——“重与细论文”，与相知的好友细细讨论，这里强调的是“细论”。钱钟书以杜诗

注陶渊明不同的说法，以诗证文，不但显得风趣活泼，而且为陶渊明找到了同伴同道，似乎

在说：“瞧！这些大诗人都是心心相通的呀！”为陶渊明既言“不求甚解”而复言“疑义相

与析”作了辩护。

钱钟书先生的解释并未终结于杜诗，下面他又以近代西方大哲学家培根的话再与陶渊明

的读书法进行印证——“书有只可染指者，有宜囫囵吞者，亦有须咀嚼而消纳者”，培根认

为有不求甚解者，有须细析者。但钱先生对培根亦有批评，认为他对“不求甚解”理解还不

辩证，虽然培根所论较为“周密”，不过只是说对了一半。所以，又补充道：“书之须细析

者，亦有不必求甚解之时。”

这样，“不求甚解”就应从两方面实践之，应用之：其一，读书要求通大意而不要为小

节所累；其二，细较义理时，也有不求甚解之处。或精或略“因时因事而异”，具体问题具

体分析对待之。

二、《不求甚解》解

上边的文章标题是“‘不求甚解’解”，我使用的是引号，表示关注的问题是“不求甚

解”，对此语进行分析、求证。同样的文字，在这里使用的是书名号，表示现在要研讨的问

题是马南邨的文章——《不求甚解》。我们要讨论它的基本思想，要讨论它的运行机制。

那么，马南邨是怎样论证他的主张的呢？

1．开端交待论点之背景而非树立靶子

这一问题涉及文章第（1）自然段。“一般人常常以为，对任何问题不求甚解都是不好

的。”很多人认为《不求甚解》是一篇驳论文，这开头第一句话是“摆出错误观点，树立批

驳的靶子”。这是一种误读。《不求甚解》不是驳论文，这开头第一句话也不是树立的批驳

“靶子”。它是文章讨论如何正确认识“不求甚解”这一话题的背景，在这里是作为一种社

会现象、客观情景而不是作为一种主张出现的。如果作为一种思想，应该这样表达才比较鲜

明——“在任何情况下不求甚解都是不对的”。这里开头的第一句仅仅是说人们“常常以

为”，这就是人们一种共同的思维倾向，“以为”什么呢？“以为对任何问题不求甚解都是

不好的”，这是一种感觉化的表述，不是思想概括。正是由于存在这种现象，所以，论者要

论述这样一个问题——“不要盲目否定不求甚解的态度和做法”，开头的话就成为这一论点

的社会背景，是论文的写作缘由，显示出讨论这个问题的意义或价值。

2．溯源解释

这里涉及第（2）自然段。

‚不求甚解这句话最早是陶渊明说的‛。他在《五柳先生传》这篇短文中写道：‚好读

书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食。‛

“不求甚解”是谁说