大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析.pdf

大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析

正如本文前面所言，就某特定的民事诉讼体制，其法官或法院在该民事诉讼中的地位和

作用如何，可以将其笼统地概括为当事人主义和职权主义这两种基本取向对立的民事诉讼基

本模式。这种概括和认识是从宏观的角度去分析和把握的。除此之外，当事人主义和职权主

义的概念还被用于对民事诉讼具体的微观分析。在微观分析中，只是把当事人主义和职权主

义视为反映两种不同倾向的标签。在某具体诉讼制度中，当事人的主导性明显一些，则打上

当事人主义的印记，反之，则贴上职权主义的标签以说明该具体诉讼制度的特点。德国和法

国民事诉讼的具体制度中就有不少被贴上职权主义的标签。但如果把当事人主义和职权主义

作为某种基本模式的总体概括的话，毫无疑问，德国和法国仍然是当事人主义，只是其程度

不如英国和美国而已。从当事人主义的基本含义去认识各国的民事诉讼体制，虽然可以把英

美法系和大陆法系民事诉讼体制都纳入当事人主义这一基本模式之中，但从宏观上观察大陆

法系民事诉讼的当事人主义倾向明显不如英美法系。如果把绝对的当事人主义和绝对的职权

主义视为这两种倾向的两个极端的话，英国、美国相比较而言可以定位在绝对当事人主义的

“坐标”点上，法国、德国、奥地利、意大利、比利时等欧洲国家的民事诉讼体制大体上可

以归入“亚当事人主义”，因为这些国家的民事诉讼体制所表现出来的当事人主义的倾向比

英美法系国家要弱一些。日本民事诉讼体制以德、法国民事诉讼体制为蓝本，自然也可以定

位于“亚当事人主义”。但日本在二战以后，受美国法律制度和法文化的影响，日本开始吸

收美国法律制度中的某些具体的制度。在民事诉讼中也是如此。比较突出的变化之一是吸收

了英美法系中具有当事人主义特点的“交叉寻问制”。日本民事诉讼对美国民事诉讼某些具

体制度的导入，就使日本民事诉讼体制的当事人主义色彩比其他大陆法国家更为浓厚。我国

民事诉讼体制尽管与原苏联民事诉讼体制基本上属于职权主义类型，但近几年的变化却表明

我国民事诉讼的发展具有弱化法院职权，强化当事人作用的趋势。强化当事人的举证责任就

是例证。所以，我国的民事诉讼体制与原苏联同样定位于绝对职权主义就是不妥当的，大体

上可以成为“亚职权主义”。

如上说述，大陆法系和英美法系民事诉讼体制因受当事人主义原则的支配，法官在民事

诉讼中的作用相对于原苏联和原东欧国家来讲是比较弱的。不过，近二、三十年来，法官在

民事诉讼中作用均有所加强。民事纷争的现代化和大型化是这种变化的客观原因。两大法系

都面临民事诉讼严重迟延以及在现代性民事诉讼中如何公正解决民事纷争这两大问题。加

强法官在诉讼中指挥作用被认为是促进诉讼迅速进行的良策。德国77年出台的《诉讼简化

法》和日本的民事诉讼的改革，都力图命名法官在诉讼中发挥更大的作用。在美国也是这样。

在集团诉讼中，法院的权利就比在一般的民事诉讼中要大的多。法院有决定该诉讼是否构成

集团诉讼；法院对集团诉讼代表的更换、集团成员的退出有审查权；法院有权根据集团诉讼

的进展，发出各种命令，以保证最合理的进行诉讼等等。[12]

众所周知，大陆法系的源头是古代罗马法，而英美法系则起源于日耳曼法。因此，大

陆法系民事诉讼体制和英美法系民事诉讼体制中也分别存在着罗马法和日耳曼法的“基因”。

不仅大陆法系民事诉讼体制的基本构架可以从罗马法中寻找到雏形。而且，大陆法系民事诉

讼理论的大多数基本概念也都能从罗马法中寻到自己的根。例如，诉权、诉讼标的、证明责

任、既判力、诉讼当事人、反诉等等。在大陆法系各国，对从事法学研究的学者来讲，言必

称“罗马”就是十分自然的事。同样，英美法系民事诉讼基本模式、民事诉讼操作原则以及民

事诉讼的观念都表现出日尔曼的血统。

公元前五世纪，罗马法最初的法律形态——十二铜表法诞生。以后，罗马法随着罗马帝

国的扩张而不断得到发展。到公元五世纪，罗马法经东罗马皇帝查士丁尼安之手，形成了集

罗马法之大成的罗马法大会（corpusiuriscivils）。尽管以后因罗马帝国的消亡，罗马法大

全也随之暂时消失，但罗马法大全毕竟是人类法文化的精灵，因而不会真正消失。到十二世

纪，经过注释法学派的注释而得到复活。前后注释法学派对罗马法的注释使罗马法能适应时

代的需要，并具有其具体适用性。另一方面，在意大利，当时宗教十分兴盛，教会势力发展

迅速。随之，为了规制教徒的教会法也应运而生。教会在有了独自的立法权以后，便将原来

的罗马法作为教会法的主体，并通过在实际中加以运用，使之更加合理化。最终形成独自的

法律体系即罗马