24年实务 专题讲座及历年试题解析 162-364_101-150.docxVIP

—256—

专利代理实务专题讲座及历年试题解析

2024年专利代理师资格考试

对比文件3中“挡片”的结构、作用和解决的技术问题均不相同。对比文件3未公开上述区别特征，也未给出将上述区别特征与对比文件2结合以解决上述技术问题的启示，权利要求3相对于对比文件2和对比

文件3的结合是非显而易见的，具有实质性特点。

权利要求3的有益效果为通过在盖体上设有能盖住拉链的挡片，减少了箱本体内、外空气的对流，延

长箱内物品的冷藏时间，具有进步。

综上，权利要求3具备创造性，符合《专利法》第22条第3款的规定，对方提出的该项无效宣告理由不

成立。

4.关于权利要求4不具备创造性的无效宣告理由

(1)关于权利要求4相对对比文件1、2结合不具备创造性的无效宣告理由

由于对比文件1的申请日早于涉案专利的申请日，对比文件1的公开日晚于涉案专利的申请日，因此对比文件1属于申请在先、公开在后的专利，不构成现有技术，不能和公知常识或者和其他对比文件结合

用于评价涉案专利权利要求的创造性。因此，对方提出的该项无效宣告理由不成立。

(2)关于权利要求4相对对比文件2、3结合不具备创造性的无效宣告理由

对比文件2和对比文件3的公开日均早于涉案专利的申请日，构成了现有技术，能够用来评价涉案专

利权利要求的创造性。

对比文件3的技术领域与涉案专利相同，公开的技术特征最多，所要解决的技术问题最为接近，是最

接近的现有技术