马克思恩格斯思想的“两个转变”完成标志新探.pdfVIP

马克思恩格斯思想的“两个转变”完成标志新

探

作者：祝新宇

来源：《科学与财富》2020年第29期

摘要：马克思恩格斯思想的两个转变是指马克思恩格斯从革命民主主义向共产主义、从

唯心主义向唯物主义的转变。许多学者认为两个转变完成于1843年的《黑格尔法哲学批判》

和《1844年经济学哲学手稿》，其实《黑格尔法哲学批判》和《1844年经济学哲学手稿》并

非完成两个转变的标志。这两个转变开始于1842年《莱茵报》时期的文章，完成于1845—

1846年，《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》才是完成两个转变的标志性著作。

关键词：马克思恩格斯;两个转变;标志

一、我国理论界在两个转变问题上主要有四种不同观点

理论界在两个转变问题上的分歧，主要表现在对完成两个转变的时间和标志性著作的不同

看法上。第一种观点认为两个转变完成于1843年的《黑格尔法哲学批判》，第二种观点认为

完成于1843—1844年写作的刊登于《德法年鉴》上的文章和书信，第三种观点认为完成于

《1844年经济学哲学手稿》，第四种观点认为完成于1845—1846年写作的《关于费尔巴哈的

提纲》和《德意志意识形态》。我比较赞同第四种观点，不同意第一、第二和第三种观点把

《黑格尔法哲学批判》和《1844年经济学哲学手稿》看成是完成两个转变的标志，为什么说

我不同意呢？说它不是完成两个转变的标志，我的理由是，关于马克思的《黑格尔法哲学批

判》一书是否完成了第两个转变，分歧的焦点在于马克思在该书中所说的“不是国家决定家庭

和市民社会，而是家庭和市民社会决定国家”的论断，是否已经是后来成熟的马克思主义的经

济基础决定上层建筑的历史唯物主义基本原理。

二、《黑格尔法哲学批判》和《1844年经济学哲学手稿》并非完成两个转变的标志

我们来看马克思在1859年写的《〈政治经济学批判〉序言》中，在回顾历史唯物主义的

形成过程时，把“市民社会”解释成为“物质的生活关系”，从而认为自己在《黑格尔法哲学批

判》及其导言中，关于市民社会决定国家的思想，已经是后来形成的经济基础决定上层建筑的

历史唯物主义基本原理。[1]（P32，33）恩格斯在1885年写的《关于共产主义者同盟的历

史》一文中，在回顾他与马克思合作创立和阐发历史唯物主义的过程时，也有与马克思相同的

说法。[2]（P196）我国理论界和前苏联理论界的很多人，大都根据马克思恩格斯的回顾，认

为马克思在《黑格尔法哲学批判》一书中关于市民社会决定国家的思想，已经是经济基础决定

上层建筑的历史唯物主义基本原理。我认为马克思在这部著作中所说的市民社会决定国家，是

仅就资本主义社会而言的，没有普适性。

第一，马克思认为，在中世纪，市民社会的等级和政治意义上的等级是同一的，因为市民

社会就是政治社会，二者没有分离，因此也就谈不上谁决定谁。只有在“现代社会”即资本主义

社会，政治社会才从市民社会中分离出来，才表现为市民社会决定国家，即“国家是从作为家

庭和市民社会的成员而存在的这种群体中产生出来的”。[3]（P334、252）这是马克思当时讲

的市民社会决定国家的思想的基本含义，这里根本没有经济基础决定上层建筑的意思。

第二，马克思当时仍然没有摆脱用事物本身的思想说明事物的唯心主义观点。马克思批

判黑格尔的哲学时指出：“在这里具有哲学意义的不是事物本身的逻辑，而是逻辑本身的事

物。不是用逻辑来论证国家，而是用国家来论证逻辑。”[3]（P263）在国家观上，马克思谴责

黑格尔是用抽象的思想、理性说明国家的本质，而不是用“用国家自身的思想、概念说明国家

的本质”。这仍然是用事物本身的思想说明事物的唯心主义观点，尚未完全离开黑格尔理性唯

心主义的基本前提，根本看不出经济基础决定上层建筑的意思。

第三，马克思当时是用费尔巴哈的人本主义观点说明国家、家庭、市民社会等政治组织和

社会组织的本质的，把这些组织都看做是人的本质的表现。[3]（P292）马克思认为，黑格尔

的错误在于“不是从现实的人引申出国家，反倒是必须从国家引申出现实的人。因此，黑格尔

不去表明国家是人格的最高表现，是人的最高的社会现实，反而把单一的经验的人、经验的人

格推崇为国家的最高现实”。马克思进而认为，人永远是国家、家庭、市民社会等“一切社会组

织的本质，但是这些组织也表现为人的现实普遍性，因而也就是一切人所共有的”。[3]

（P293）很清楚，这里根本没有经济基础决定上层建筑的意思。

第四，马克思当时对“市民社会