高空抛物致人危险行为发生原因及纳入治安管理处罚法设定的可能性分析.pdfVIP

高空抛物致人危险行为发生原因及纳入治安管理处罚法设定的

可能性分析

随着我国现代化进程的不断加快，街区制的逐步推行，高层建筑

抛掷物、坠落物致人重伤甚至死亡事件时有发生。“重庆烟灰缸致人

重伤案”“济南菜板致人死亡案”“深圳玻璃致小学生死亡案”给我

们敲响了警钟。鉴于此类诉讼成本高、执行难，刑法追究取证难，现

行治安管理处罚依据又不足的现状和困境，在修改治安管理处罚法

时，必须发挥治安行政法的前置规制作用，在妨害公共安全部分增加

规定对“高空抛物致人危险的行为予以治安处罚”，推动国家治理体

系现代化。

随着现代化城市建设进程的推进，现实生活中，高层建筑不明抛

掷物、坠落物致人损害的情形时有发生。高空抛物严重危害人们生命、

财产安全，随着街区制的逐步推行，此类风险将进一步增大。如何控

制、化解这种风险和危险，除了从社会层面对公民进行道德教育与规

范以外，有必要同步完善相关法律法规，通过发挥法律的规范作用，

充分利用治安行政法来达到保障公共安全的目的。建议在治安管理处

罚法妨害公共安全部分增加规定对“高空抛物致人危险的行为予以治

安处罚”。

一、街区制的推行增加了高空抛物危害发生的风险

街区制，是国际上通行的城市建设布局的一种形式，它的特点是

在城市规划的道路边上建设房子，且不设围墙。2016年2月，《中

共中央、国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》

提出，我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。

已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解

决交通路网布局问题，促进土地节约利用。另外要树立“窄马路、密

路网”的城市道路布局理念，建设快速路、主次干路和支路级配合理

的道路网系统。街区制在增加公共道路和路网密度的同时，也使行人

和车流无论是在时间上还是空间上都更多地暴露在高层建筑之下。高

空抛物危险取决于两个因素，高空抛物行为和人或物位于高层建筑之

下，任一因素的增多都加大发生危害的风险。街区制的推行，客观上

使人或物将更多地位于高层建筑之下。也就是说，如果不采取相应措

施减少高空抛物行为，随着街区制的推行，高空抛物发生危害的风险

势必增加。

二、当前高空抛物危害相关法律困境及治安规制的必要性

（一）诉讼成本高、执行难。2010年7月1日起实施的《中华

人民共和国侵权责任法》第八十七条规定了不明抛掷物、坠落物损害

责任：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损

害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可

能加害的建筑物使用人给予补偿。该条规定填补了高空抛物法律的空

白，一定程度上解决了困扰司法实践的难题，但其中瑕疵也显而易见。

法律制定的初衷是为了保护受害人的利益，分担其损失，但在司法实

践中，诉讼对象多、耗时长，特别是执行难，难以实现立法目的。以

2000年的“重庆烟灰缸致人重伤案”为例，当年当地法院根据过错

推定原则判决22户承担责任合计赔偿16万余元。然而，判决生效

14年时，真正按照法院判决执行的只有3个户主，总共执行到位的

款项不足两万元。

与共同危险行为的行为人承担连带责任的法理基础所不同的是，

高空抛物致人危险行为与共同危险行为具有本质的不同，前者是单一

行为，后者的当事人均具有危险行为，是数个不同的行为。共同危险

行为中的每个行为人都实施了危及行为，在道德上具有可责难性，所

以规定所有实施了危及行为的人承担责任是合理的；无过错即无责

任，而侵权责任法第八十七条规定的不明抛掷物、坠落物损害责任让

无过错的当事人承担责任，他们难以接受。针对单个的高空抛物致人

危险行为来牵连“可能加害的建筑物使用人”营造了人人自危的社会

氛围，会使人们对司法失去信心，认为是“葫芦僧判断葫芦案”，容

易引发更多的社会矛盾，反而不利于社会秩序的稳定。这种规定往往

对潜在的侵权人没有起到教育作用，对真正的侵权实施人而言却只是

受到较轻的处罚，既没有经济上应有的付出，也没有从思想上引起重

视，更谈不上加强谨慎注意义务，没有发挥法律应有的教育、指引作

用，影响了司法公信力。

（二）刑法追究遭遇取证难。当高空抛物致人危险行为造成人身

伤亡和重大财物损失时，就涉嫌刑事犯罪，结合抛物者的主观恶意程

度，相应的罪名主要有：故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人重伤罪、

过失致人死亡罪、以危险方法危害公共安全罪。即便涉嫌如此严重的

犯罪，仍然可能无法严惩抛物行为人。