民事诉讼的举证责任分配.pdfVIP

民事诉讼的举证责任分配

[摘要]随着我国法治建设不断完善，新民事诉讼法颁布也使举证责任制度也

有了进一步发展，但仍存在一些问题。所以，民事举证责任分配理论的研究在对

于我国的各级人民法院具体工作进行指导方面、我国的民事诉讼立法的进程拓展

方面、我国与民事制度相关的其他制度方面具有不可低估的作用。文章在内容上

可以做以下划分：第一，举证责任的内涵和举证责任在两大法系中内涵的理解。

第二，我国民事举证责任分配的立法现状。第三，文章对改善国内举证责任现状

的一些建议。

[关键词]举证责任；举证责任分配；一般规则；举证责任倒置；改善建议

一、举证责任的含义

举证责任，这个问题，在现在并没有得到统一的认可与规定，范围越大，这

种分歧性就越加明显，不仅如此，在不同的时期，就统一范围内，对于举证责任

的理解与认识，也是不相同的。那么，对于不同的法系之间，关于举证责任的规

定，更是分歧较大。

（一）举证责任在英美法系的涵义对举证责任的含义

大致来说，英美法系国家的学者们对举证责任存在两种解释：第一，指当事

人为了使得案件能偶交予陪审团评议，而进行的需要向法官提交证据的责任。第

二，如果经过了如上所述的第一个阶段，在当事人的案件在交予陪审团后，需要

有评审团而不是法官进行评议的时候，这时如果根据其所提供的证据，事实真伪

仍然不明确，那他就要承担不利于诉讼的后果。在英美法系中，举证责任包括两

方面的含义：一是进行证据提供的责任，也就是提出相关证据以证明自己观点、

说法真实的责任；二是法律规定的证明责任或是“说服责任”。

（二）举证责任在大陆法系国家的涵义

在大多数大陆法系国家中，举证责任包括两种含义：一是指在具体的诉讼过

程中，当事人为了避免面临败诉的风险，向法院提供相关的证据以支持自己的主

张；二是指在法庭的口头辩论结束之后，辩论的一方不能证明有关事实，如果司

法机关对于当时人所提交的事实证据并不认可，那么该当事人处于不利的地位，

需要继续寻求合理证据，在大陆法系国家的理论界学者将第一种情况归结为“举

证责任的意识形态性”；第二种情况被称为“客观层面的举证责任”，其目的是，

帮助法官解决案件事实无法辨明的特殊案件。

（三）举证责任在我国法学界的认识或观点

我国法学界对于举证责任有着诸多的观点或认识，其中比较流行的便是以下

几种看法：第一种，行为责任说。该观点认为，在具体的案件中，如果一方负有

举证责任，另一方没有举证责任，那么前者在诉讼的一开始便处于不利的诉讼地

位，即需要对自己的观点进行证明，如果不能够证明自己的观点则将面临败诉的

危险。二是结果责任说。坚持这种观点的学者认为，谁会面临裁判的不利的结果

并且最终有谁来承当这个结果，是需要在法律中明文规定，并且要规定具体的环

节、情况下，如何进行操作。三是双重含义说。持这种观点的学者提出举证责任

应该包括两个方面：行为的责任和结果（尤其是不利结果）的责任。行为责任和

结果责任一起就构成了统一的证据责任体系。四是危险负担说。持这种观点的学

者认为，我们所说的举证义务是指能够当引起法律关系发生、变更或消灭的必要

要件事实处于难以还原、澄清时，法院无法根据案件的现状进行裁判，只得根据

行为的规则原则进行判决的时候，法院会判决负有一定行为义务的一方败诉。五

是三层含义说。持这种观点的学者所理解的举证责任有三层含义，其一是谁主张

谁举证，也就是要提供证据来支持自己的观点的义务；二是负有举证一方的当事

人所提供的证据要具有澄清案件的功能，能够给予案件支撑；三是，如果该方当

事人没有能够完成以上两点的要求，那么，他将面临败诉的危险。

（四）本文中的举证责任含义

从以上几种关于举证责任的观点中，举证责不端的变化。在不同历史时期，

不同领域，不同的案件中都有着自己的独特形态和意义。笔者认为，结果责任和

行为责任这二者之间的关系是紧密相连的，结果责任统领行为责任，如果举证行

为脱离了结果责任，其真实性和有效性都会受到质疑。双重含义说则抛弃了忽视

结果责任的行为责任说所带来的弊端，持该种学说的学者认为举证责任在根本上

具有双重含义。举证责任是否出现，这取决于诉讼过程中所需要的重要事实是否

处于模糊不清、难以辨别的状态，如果这种重要的事实处于难以辨别的状态，那

么举证责任就会发生。此外，举证责任制度还解决了如果出现事实模糊不清的状

态时，后果的承担问题，根据举证责任制度，这种后果由法官确定。

行为责任说只有一层含义，