死刑犯罪追诉时效研究.docxVIP

?

?

死刑犯罪追诉时效研究

?

?

赵雪燕

摘要：在刑法领域中，所谓的追诉时效是指，当行为人犯罪之后，在一定有效时间段内，可以追究其刑事责任的期限。该制度在刑法中扮演着十分重要的角色，从本质上讲，其是在一定程度上限制求刑权。有赖于该制度，犯罪人的人权能够得到更好的保护，社会的秩序也能够更好地得到维护，也在很大程度上避免了浪费司法资源。本文概括论述死刑犯罪追诉时效制度，概括总结我国死刑犯罪追诉时效的立法现状及存在问题，并提出完善我國死刑犯罪追诉时效的建议，以期完善我国的刑事追诉时效制度。

关键词：追诉时效;死刑犯罪追诉时效;超期追诉;公诉时效

一、死刑犯罪追诉时效概述

（一）追诉时效制度

1.历史沿革

早在罗马法时代，便出现了追诉时效的相关内容。在《儒里亚法》中，对于部分犯罪行为，就规定了只在一定有效的时间段内对其进行追究。该法也就被视作追诉时效起源。而在国内，该制度却出现较晚。根据当前的研究表明，该制度第一次出现在国内是在《大清新刑律》中，而该法是在1905年制定，并于1911年颁布的。而该制度的具体实践，则到了1912年。当时的《中华民国暂行新刑律》同样纳入了该制度，因而被视为该制度在国内的开端。而新中国刚刚建立的时候，出于维护社会稳定，确保革命成果得以保存，对一些犯罪进行了严厉打击，其中以反革命犯罪为典型。对于这类行为，当然也就不适用时效制度，以此来保证能够收到较好的效果。这一规定的影响十分深远，在制定1979年《刑法》时，虽然纳入了该制度，但1978年还有几个版本的草案中规定了例外情况。在草案第七十三条第二款中明确表示，对于反革命行为不应当受到追诉时效的限制。

2.设置的理由

第一，合理地约束国家的刑罚权。犯罪并非是固有的社会现象，它是从国家用法律宣布哪些行为是属于犯罪后，才被界定为犯罪，这使得国家担负起抓捕犯罪人并处罚的责任，而不是给犯罪人强加受罚的义务。第二，有利于尽早处理不安定因素的法律关系。行为人在犯罪之后，经过了法律所规定的相关时限，同时并未实施其他新罪，这便代表该行为人已经没有很强的“人身危险性”。此时，过于执着地追求其刑事责任并无多大必要，也缺乏实际价值。“翻旧账”不仅对犯罪者不利，而且还会干涉和影响自诉人的正常生活。所以，该制度对于保持稳定的社会秩序具有重要的价值。第三，集中办案力量，保证尽快处理刑事犯罪。对于有些犯罪而言，侦查的难度本身就很大。而随着时间的延长，这种难度还会不断增大，在合适的时间终结刑诉程序，既能够体现实体正义，更加是一种现实考虑。第四，节约刑事司法资源。对于刑事案件而言，都是以证据为中心的，但由于时间的原因，很多证据将无法得到妥善保存，甚至会最终消失。此时，即使投入很大的精力展开侦查、审查起诉以及审判，也很有可能无法获得任何有效的结果，从而会浪费司法资源。而追诉时效制度便能够使公检法将更多的精力放在当前的案件中，提高工作效率，减少司法资源的浪费。第五，维护司法权威。在处理旧案的过程中，随着时间推移使得证据难以保存，因此很有可能难以得到预期的效果。而这会导致刑法的权威性难以有效树立，也使得民众将失去对法律的认可和信仰。

（二）死刑追诉时效

1.死刑罪名

在死刑这一问题上，我国历经了十分曲折的演变历程。新中国成立后，当时颁布的首部刑法中，规定了28种罪名适用死刑，之后又在1981年出台的《惩治军人违反职责罪暂行条例》中，新增加了11种。这使得在国内共有39种之多能够适用死刑。但是，当前各国无论是在理论界还是实际的立法中，都普遍强调要减少甚至不适用死刑。国内的理论界以及实务界也多秉持该观点，并不断进行呼吁。经过他们的共同努力，当前各界已经在一定程度上达成了共识，认为应当“逐渐减少适用死刑罪名”。同时，在立法过程中，尤其是在不断强化人权保障和司法改革的大环境下，我国也在不断缩小死刑的范围。

2.死刑追诉时效

目前，我国刑法规定了4个档次：20年、15年、10年、5年。而在具体的区分标准方面，我国是以刑期的长短作为依据的，同时将死刑的期限进行了交叉，使得其与无期徒刑处于同一档中。而在上述4个不同的档次中，每个档次之间的时间跨度具有很大差距。其中，对于最高刑为死刑的，规定不再追诉的标准是经过20年。同时还规定了例外情况，即报最高检批准后，仍然可追诉。这一规定将无期与死刑是同等看待的。将法定最高刑为死刑的罪犯追诉时效期限与无期徒刑采用统一标准并列规定，无法体现两者在严厉程度上的差异，显得不合理。

3.追诉时效的超期适用

超期追诉指对于某一犯罪而言，在其经过刑事立法所明确规定的追诉时效期限后，由于具备特定的法定情节而导致仍然可以被加以形式追诉的制度。根据现行《刑法》第八十七条第四项的规定，最高刑为死刑和无期徒刑的，经过20年就不再追究。同时，该款还规定了，如果20年后仍必须追求，应报最高检