捕后监督亟待加强.docxVIP

?

?

捕后监督亟待加强

?

?

对批准逮捕后的犯罪嫌疑人变更强制措施是一项政策性、法律性较强的工作。如适用不当，直接影响社会主义法制的尊严，侵犯公民的合法权利，直接影响社会主义法制的尊严，侵犯公民的合法权利，妨碍刑事诉讼顺利进行。从2年以来，我院批捕后侦查机关对犯罪嫌疑人变更强制措施主要是取保候审的案件已占批捕案件的近8%.我们调查分析后认为，现阶段司法机关在变更强制措施时还存在这样那样的问题，这些问题又在一定程度上制约着这一措施的正确执行，从而影响刑事诉讼的正常进行。因此加强对其执行情况的监督势在必行。

一、捕后变更强制措施存在的主要问题：

1、超越法定条件、范围，对象进行变更。根据刑事诉讼法第51条规定以及司法实践，取保候审和监视居住是较轻的强制措施，主要适用罪行较轻或确实有严重疾病，不适于羁押的犯罪嫌疑人。但从调查的情况看，有些侦查机关往往从有利于自己的角度出发去理解嫌疑人患病，罪行较轻甚至仅仅以案情需要为由随意对不应变更强制措施的犯罪嫌疑人变更措施。如犯罪嫌疑人陈某2001年11月持刀抢劫现金3600余元，手机1部。2002年陈某被我院批捕，同年9月，公安机关仅以身份不明，案情需要为由对陈某取保候审，陈释放后在社会上造成很坏影响。

2、把取保候审和监视居住作为案件处理的特殊手段。有些侦查机关在办理经济犯罪案件中以拘代侦、以捕代侦，甚至插手经济纠纷企望通过对嫌疑人的羁押震慑犯罪嫌疑人，以达到获取口供或追缴赃款的目的。在法定期限届满后将其取保，这样采取保而不审消极执法的手段，一方面牵制犯罪嫌疑人，若不服可随进将其收监。另一方面，当上级机关或检察机关掌握有关情况时，便以案件正在侦查中以搪塞。如湖北籍的犯罪嫌疑人黄某2001年与平桥某公司签订购销合同后因经营不善欠货款10万元后逃匿，2001年6月我院以其涉嫌合同诈骗将其批捕在李某缴纳了10万元之后，公安机关将其取保释放。

3、变更措施主观随意性较大，违反法定程序现象突出。根据刑事诉讼法第73条规定，公安机关对被逮捕的人变更强制措施的，应当通知原批准的人民检察院。但有些案件侦要机关变更强制措施较快，甚至出现了当日批捕当日取保的草率现象。使法律失去

应有的严性，调查显视%的变理案件没通知原批准机关。如犯罪嫌疑人陈某故意伤害案，2002年1月27日我院将其批捕，院家人将赔偿款付清后，并缴清了保证金，当日公安机关在没通知我院的情况下将陈取保。

4、保人不保，监管不力。尽管刑事诉讼法规定了保证人和被取保人必须遵守的义务，如不履行或不正确履行，就应当追究责任。但由于取证难特别是对保证人违法事实很人取证，实践中对保证人和被取保人的约束都不大，因被取保人不到案或有其它违法行为而对保证人处罚的极少。同时，在取保案件中还存在着监管不力的现象，结果往往导致犯罪嫌疑人逃跑，毁灭证据甚至重新犯罪，严重妨害了刑事诉讼的顺利进行。如犯罪嫌疑人晏某2001年3月，因涉嫌盗窃被捕后安机关以未成年为由将其取保，但由于监管不力导致晏某在取保期间又多次盗窃作案，次年2月被重新逮捕。

5、有权变更强制措施的部门多，环节多。根据有关法律规定，公安机关在刑事案件的侦查和预审环节，检察机关对自侦案件在侦查和预审阶段，以及对所有刑事案件在审查起诉阶段，人民法院对刑事案件在审判环节均可自行决定变更强制措施，这些都导致取保候审乱而无序。

二、加强监督势在必行

作为监督组成部分的刑事执法监督是检察机关的本质属性，侦查监督部门作为职能部门对批捕后变更强制措施中存在的执法不严现象实行监督责无旁贷。现阶段，我们认为应主要从以下三个方面入手：

1、转变观念，强化监督意识。要想切实提高监督实效，必须提高监督意识，增强监督自觉性，转变重办案轻监督的传统观念和习惯作法，树立只有大胆监督，才能有所作为的观念。去掉怕字，增加敢字。理直气壮地做好监督工作。

2、建立必要的监督工作机制，加强依法监督。主要是在侦查监督部门建立起完善的备案制度及跟踪监督制度。对公安机关在案件提请逮捕前采取取保候审措施的，应要求公安机关

向侦查监督机关

提交取保候审手续进行备案审查，以便发现问题及时纠正。在案件批捕后变更强制措施的，应通过跟踪监督，调阅卷宗，重新审查来决定是否可以取保候审。同样对自侦案件及审判机关审理的案件采取取保候审措施的也应采取此这样的监督措施，以此杜绝擅自变更强制措施的执法不严现象。

3、对刑事诉讼法进行必要的修改完善或作出明确的司法解释。现行刑诉法中有关检察机关对变更强制措施进行监督的规定仅是在第73条予以规定，公安释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察际，此条规定中的通知是事前通知还是事后通知，如不通知检察机关又要将作何处理均没有作出明确