玻璃纤维桩结合CAD-CAM玻璃陶瓷全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果研究.docxVIP

?

?

玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果研究

?

?

玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠在前牙美学修复中的临床效果研究

?前牙牙体缺损是口腔科临床工作中常见问题，引起的原因主要有龋病、外伤、四环素牙以及早期的修复体制作不良等，这些问题都会影响患者的美观和功能，缺损严重者需要进行桩核冠修复，传统的修复方法是铸造金属桩核结合烤瓷熔附金属全冠，由于价格问题，基层医疗单位更多患者选择的是非贵金属烤瓷冠，这样的修复体可以恢复患者的功能和部分美观要求，但是也有报道显示这两种材料的远期修复效果欠佳。针对这些问题，非金属桩由于其良好的生物相容性、强度、操作简便等优点逐渐被医生和患者接受，其中以纤维桩和二氧化锆桩核为主要代表，但是由于二氧化锆桩核成本较高，使用并不广泛，相对而言，玻璃纤维桩使用更多。随着患者对美观的要求越来越高，仅仅功能良好不能完全满足患者的需求，外部冠的美观效果以及修复过程中的时间成本也均是患者需要考虑的因素，CAD/CAM椅旁系统的问世给医生和患者带来了福音，已经有很多学者报道了CAD/CAM二氧化锆全瓷冠在前牙的修复效果较好，但是椅旁的玻璃陶瓷冠的报道比较少见，笔者通过回顾性研究的方法，比较在前牙牙体缺损美学修复中，玻璃纤维桩结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠和传统的修复方式的临床效果，为临床应用提供依据。?

1资料和方法?

1.1纳入标准：①年龄大于18岁；②无牙周病或牙周病经过彻底治疗处于稳定期；③无严重氟斑牙、四环素牙；④前牙牙体缺损已经过完善的根管治疗，x线片显示根管充填恰当，无根尖病变；⑤剩余牙体组织至少位于龈上1mm，同意先进行桩核修复恢复牙体组织；⑥患者知情同意，依从性良好。?

1.2排除标准：①不满足纳入标准者；②咬合过紧和重度夜磨牙症者。?

1.3病例收集及分组：收集2014年1月-2016年6月来肇庆市口腔医院修复科就诊要求对前牙进行美学修复者，符合纳入标准的患者共98例，其中男49例，女49例，年龄18～75岁，平均年龄38.2岁，共修复患牙152颗，诊治过程中根据患牙条件及患者意愿选择修复方式并分组。实验组：玻璃纤维桩树脂核结合CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠修復，共53例患者，患牙86颗；对照组：铸造金属桩核结合烤瓷熔附金属（非贵金属）全冠修复，共45例患者，患牙66颗。两组患者均由同一组医师进行修复操作，患者临床资料完整，性别、年龄、病情等一般资料比较无明显差异，具有可比性（P0.05）。?

1.4复查：分别于戴牙后1、6、12个月对所有病例复查，参考美国公共健康协会评价标准及部分文献对以下临床指标进行评估：①修复体颜色匹配；②修复体完整性；③边缘适合性；④牙龈健康状况或牙龈颜色改变；⑤是否根折。见表1。?

1.5统计学分析：以基牙为统计学观察单位，从各组病例中选择修复时间已经超过1年的患者进行比较，采用SPSS18.0进行统计分析，计数资料用百分率表示，组间比较用卡方分析并比较两组成功率是否有差异，P0.05为差异有显著性。?

2结果?

实验组31例（男13例、女18例），修复患牙52颗；对照组45例（男25例，女20例），修复患牙66颗。两组修复体复诊期间临床效果见表2，1个月、1～6个月实验组和对照组累计成功率比较（P0.05），无统计学差异。12个月复查结果实验组共有1例颜色不匹配，1例纤维桩树脂核与CAD/CAM全瓷冠整体脱落；对照组4例颜色不匹配、3例瓷崩、1例边缘不密合、5例牙龈变色或者明显炎症、1例根折。12个月累计成功率实验组为96.2%，对照组为78.8%，实验组高于对照组（P=0.0140.05），有统计学意义。典型病例修复前后效果对比图（见图1～3）。?

3讨论?

对于患者而言，修复体的美观是他们首要的要求，在戴牙早期，患者最关注的也是这个问题。通过对77例患者（共118颗前牙）1年的临床观察发现，初次戴牙时，对照组中有4例，实验组中有1例存在颜色偏差，分析原因对照组中2例为下颌中切牙，由于牙体组织较小，备牙量略有不足；另外2例技工制作的颜色和比色结果有差距，均通过重新备牙、比色、制作修复体后达到匹配要求。实验组1例主要由于患者自体牙有轻度氟斑牙问题，前牙上有小面积白斑，而瓷块并没有这些特殊的颜色特点，后期经过上色处理后患者对美观满意。由此可见，只要医生在术前选择合适的适应证，按照备牙原则进行牙体预备，为修复体预留足够的修复空间及上瓷空间；技工有良好的工作经验，对修复体的形态、瓷粉的性能、颜色等有充分的了解，不管哪种材料的修复体在早期都能满足对美观的需要。

观察期内，纤维桩和CAD/CAM玻璃陶瓷全瓷冠修复组所有患者对于修复体的形态、颜色（有1例早期不满意，通过上色后达到滿意效果）、美观均