浅析法律逻辑学构架及发展反思.docxVIP

?

?

浅析法律逻辑学构架及发展反思

?

?

【摘要】：文章从法律逻辑的核心问题--法律推理入手，从宏观层面分析了法律推理的基本构架。并对司法实践的重要思维模式司法三段论的前提构建问题予以深刻剖析，在考察了当代中西方各主要法律论证理论后，从实践论的角度此间存在的问题进行了反思，以期对法律逻辑在司法实践的普及与适用有所助益。

【关键词】：司法三段论；前提构建；论证理论；反思

中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1002-6908(2008)0410121-02

一、法律推理的构架--司法三段论

法律逻辑学在国内生根发芽已有20多年的历史，而在国外更可追溯至20世纪的中叶，德国的学者克卢格（UlrichKlug）率先使用了法律逻辑一词。我国学者对法律逻辑的研究从最初的用传统形式逻辑原理来解释司法领域具体个案的研究方式到依靠现代逻辑系统来重构法律逻辑体系，在这一阶段，我国法律逻辑研究实现了第一次转向--法律逻辑现代化转向。而在1997年，第八届全国法律逻辑学术讨论会上，雍琦教授发表的《关于法律逻辑性质及走向的思考》一文中，创见性地提出：我们在进行法律逻辑研究的过程中，就不应囿于形式逻辑固有的原理、原则；对司法实践中逻辑问题的探索，也要敢于超越形式的眼界。[1]从而开启了法律逻辑学在国内的又一次重大转向--法律逻辑的法理学转向。

至此之后，法律逻辑学在国内，不单关注形式逻辑原理（包括现代逻辑）之于法律领域--主要是司法领域中的适用，同时更注重法律适用过程中公正合理性及结论可接受性等的问题。

法律适用中的逻辑问题，亦即人们常说的法律逻辑问题，其核心是法律推理。[2]法律推理绝不是逻辑规则的简单适用，这一点早已为中外法律逻辑学者所共识。而在法律逻辑学两次研究方向的转变后，人们在关注形式法律推理之时，也提出了与之相对应的实质法律推理（或称非形式法律推理）。

法律推理的表述通常采取演绎的形式。但是，一个三段论不管表面上看起来多么具有逻辑性，实际上它不过是大小前提及大小前提的逻辑关系而已……关键性的问题是：（1）识别一个权威性的大前提；（2）明确表述一个真实的小前提；以及（3）推出一个可靠的结论。[3]所以，司法三段论的推理模式是法律逻辑研究的重点对象，司法判决的思维方法正是体现这样一种三段论模式，大前提由法律规则构成，而认定的案件事实充当小前提，案件判决结果即是依据大小前提演绎的结论。以至于西方的一些分析实证法学家认为法官就应如自动售货机一般，只需机械地操作三段论推理模式，即可获得一致的案件结论。然而，司法三段论表面上的严谨往往是一种假象。对前提的选择再很大程度上取决于法学家的直觉，这会使结论变得不确定。[4]曾经设想法律作为一个自足自洽的体系，依靠逻辑规则严格系统化，从而构建出形式化推理的金字塔，在司法实践面前轰然坍塌。现金，关于法学推理的纯形式化道路已然少人提及，因为横亘于前的构建确定无疑的司法三段论大、小前提的两座大山几乎无法逾越。正如德国著名法学教授No霍恩（NorbertHorn）所说：虽然法律逻辑学的一个分支学派认为对规范适用的逻辑阐述是可能的……人们对此不无怀疑。[5]

二、司法三段论的核心--前提构建

法官在裁决案件，进行法律推理过程中，首先是以现行法律规范来构建大前提。一般而言，大部分事实简单，法律关系明了的案件都可以较容易地寻找到确定、明晰的法律规范。但不可否认，法官在这一寻找过程中，不得不面对这样的难题：（1）法律规范未涉及相关领域，也即立法空白；（2）相同位阶的法律规范之间，就相同事实有不同的规定，即立法冲突；（3）法律规则本身含混不清，存有歧义，即规范条文、概念的模糊；（4）法律规范之间与立法原则相冲突；（5）法律规范与道德伦理、社会习俗相冲突；等等。总之，我们无法期待存有一套自洽封闭的法律规范体系，使得所有案件事实都可纳入法律的涵摄中。所以，大前提的构建绝非轻而易举、一目了然。卡尔o拉伦茨（KarlLarenz）教授就警戒过：大家切不可认为，单纯由法律条文的文字就可以得到大前提。每个法律都需要解释，而且不是所有的法条都规定在法律中。[6]

而小前提的构建--案件事实的确认，更是复杂异常。作为陈述的案件事实并非自始既存地显现给判断者，毋宁必须一方面考量已知的事实，另一方面考虑个别事实在法律上的重要性，以此二者为基础，才能形成案件事实。众所周知，当事人、公诉人乃至证人、鉴定人等提供的案件材料、信息并不是都可以直接作为法官裁决的依据，而需要进过论辩双方的质证等司法程序最后经由法官认定，才能作为定安依据。在这一过程中，法官会首先确认发生的具体事件（包括是否发生过），而这就需以双方提供的证据为根据；其次，法官将考虑发生的事件之于法律