遗失物的善意取得制度的分析.docxVIP

?

?

遗失物的善意取得制度的分析

?

?

戴垒

摘要：遗失物的善意取得问题作为民法学界争论和研究的重要焦点，对于深入了解我国遗失物的取得问题起到了推动作用，同时，深入剖析遗失物的善意取得对于保障民事主体的合法权益，维护交易秩序和交易安全起到了不可替代的作用。虽然我国规定了遗失物的善意取得，但是条文规定的较为简洁，对于司法实践的指导作用较为有限。通过国内外关于遗失物的善意取得的规定，分析条文规定存在的不足，提出可行性见解，以此维护交易秩序和交易安全。

关键词：遗失物;善意取得;回复请求权;公共市场

善意取得制度作为我国民法的重要制度，其通过对于不同主体利益的保障和维护的相互平衡，以维护现实交易秩序的稳定。对于遗失物的善意取得问题作为善意取得制度规定的例外，一直以来都是民法学界争论的焦点问题，对于遗失物的善意取得问题的探讨会进一步加强对于遗失物在民法上的权利归属以及相应权利的如何实施和确认起到现实的推动意义，同时对于深层次探究其内在的逻辑价值以及现实的交易秩序和交易安全起到了重要作用。但是虽然我国的民法即将步入法典化的时代，但是对于规定遗失物的善意取得问题的相关条文并没有实质性的变化，随着社会的发展，其条文规定的模糊性对于司法实践出现的类似问题解决的指导作用极其有限，所以必须完善遗失物的善意取得的相关条文，以此来适应司法实践的需要和交易秩序的维护。

一、遗失物善意取得制度的简述

（一）遗失物的概念

对于遗失物的概念学界存在着不同的见解，但是大多数学者认为遗失物应当包含“非基于意思表示”“脱离占有”“动产”这三个基本要素，所以对于遗失物的概念大致可以表述为动产所有人非基于意识表示而脱离占有的动产。

对于遗失物相关概念的剖析对于我们判断此物是否为遗失物，以及进一步判断其权利归属问题起到了重要作用，所以深入分析遗失物的概念则为进一步分析论证其善意取得的相关问题奠定了基石。

（二）善意取得制度

善意取得制度来源于日耳曼法的“以手护手”原则。随着社会经济的不断发展，物权法对于动产规定了占有的推定效力，以此来避免交易相对人在交易时的审查义务和维护交易的持续稳定性。在权衡所有人的静态财产安全和交易的动态维护上，对于善意的受让人，以此制度加以保障，以此来推动商品经济的发展。善意取得制度作为物权法上所有人的追及效力的限制，对于保障交易的稳定和交易安全起到了重要作用，被众多国家民事立法所采纳。我国对于善意取得制度基本上规定必须符合相应的构成要件，只要符合构成要件第三人原则上可以取得该物的所有权。但是，对于遗失物的善意取得问题由于作为善意取得制度的例外规定，善意相对人是否可以基于善意取得制度而取得该遗失物的所有权，理论上存在较大的差异，并没有统一的标准予以参考，但是结合我国《物权法》第一百零七条关于遗失物善意取得的条款以及国内外相关的立法经验为指导来分析论证遗失物的善意取得问题。

（三）国内外关于遗失物善意取得制度的规定

对于遗失物的善意取得问题各国民事立法虽然都对其有相关的条文予以规制，但是纵观世界各国对于遗失物是否能够善意取得可以概括分为以下三种立法模式：深入探究一下各种立法模式对于分析论证遗失物的善意取得相关问题起到了重要作用。

1.“完全肯定遗失物的善意”模式。持此种民事立法理念的国家认为只要符合善意取得的构成要件，对于任何标的物均适用此种规则予以规制，以保障交易秩序和交易的稳定性。主要代表是英国和美国等一些以判例为代表的英美法系国家，其在民商事立法和相关判例中承认遗失物的善意取得。

2.“完全否定遗失物的善意取得”模式。持此种民事立法理念的国家主要是以德国为代表，其主張对于遗失物除了金钱、无记名证券等特殊的动产遗失后，可以适用善意取得制度相关规定予以解决，但是对于一般的动产遗失物其通过民事立法将其作为善意取得制度的例外情形，一般不适用善意取得制度取得其所有权，以此来保障所有人行使权利以回复物的占有。

3.“限制遗失物的善意取得”模式。对于限制遗失物的善意取得制度主要代表国家是法国和日本以及我国的台湾地区，其大多数规定了对于遗失物的善意取得规定了一系列的限制性条件，只有在满足法条所规定的条件下才能获得其所有权。对于遗失物的善意取得制度中，规定了所有人行使返还请求权的时间（有的国家规定为2年，有的国家规定为3年，基于不同的立法背景因此对于返还请求权的时间并没有形成统一的时间规定），对于所有人应当在法定的时间内向占有人主张返还请求权，在规定的期限内所有人没有请求返还的则受让人则取得该物的所有权。同时对于善意受让人在公共的场所通过交易取得遗失物的，所有人应当支付其购买该遗失物的对价方可主张返还请求权，对于所有人不支付相应的对价而主张返还遗失物的，则遗失物的占有人可以拒绝返还。

纵观世界各国关于遗失物的善意取得的相关民事立法规定，虽然都是从不