法律的内在观与法治.pdfVIP

法律的内在观与法治--第1页

一、内在观点和外在观点的含义

内在观点（theinternalpointofview）和外在观点（theexternalpointofview），

又称内在视角（theinternalperspective）和外在视角（theexternalperspective），

是哈特在《法的概念》一书中首先提出的，哈特是这样描述的内在观点和外在观

点的区分的：

当一个社会群体有某种行为规则时，这一事实就为许多密切相关但却不同类

型的主张提供了机会。因为就规则来说，有关的可能是：或者仅仅作为一个本人

并不接受这些规则的观察者，或者作为接受这些规则并以此作为指导的一个群体

成员。我们可将这些主张分别称为外在观点”和“内在观点”。［1］

在这里，哈特区分了两种观察者。第一种观察者，更确切地说，是一个法律

实践的参与者，他所说的实践规则是参与者在实践当中所理解的那些规则，这些

参与者将实践规则视作行动的理由，赞扬和谴责的基础等。这种观察者，换句话

来说，即使他们不参与实践，也认真对待那些参与者的观点。

第二种观察者，仅仅是一种观察者，满足于仅仅记录与规则一致的可观察行

为的规律性和与背离规则相联系的不良反应、谴责或惩罚中的进一步规律性。这

种观察者，与其说是将实践规则描述为行动的根据，毋宁说是对实践作一个因果

关系的描述，指出某种行为（比如，将垃圾丢在街上）会规则地导致另一种行为

（丢垃圾者也许会被警告，或者开出罚单并被罚款）。

由此可见，内在观点是处于法律体制内部的诚信参与者的观点。在这种观点

里，体制的参与者要求将法律看作是具有合法性和道德权威的系列规则。与此相

反，外在观点主要是社会学家、经济学家和历史学家的观点，他们将法律和法律

行为视为一种现象，一种为体制内部的参与者所忽略的深层力量的反映。内在观

点是法律体制的当事人和参与者的观点，外在观点则是第三人或法律旁观者的观

点。

然而，内在观点与外在观点的分歧，并不是一个单纯的视角分歧，事实上，

即使在如何看待自杀这一非规则性社会现象上也存在视角的不同，比如加谬认为

自杀是因为人们认识到生命的荒诞后发生的，加谬对自杀作了一个第一人称的描

述，他竭力探究一个自杀者的精神世界，以解释他如何与生活的无意义作斗争的

法律的内在观与法治--第1页

法律的内在观与法治--第2页

2］。

而涂尔干则从不同的角度看问题，涂尔干认为自杀并不是一个个人心理事

务，而是一个社会现象［3］。涂尔干将自杀事件与不同社会的社会结构联系了起

来。比如，一个经济实用教条”的社会有一个特别的自杀率。劳动分化的急剧变

化导致社会混乱也容易催生自杀思想。所以，涂尔干认为，虽然每一位自杀者都

有导致自杀心态的特殊原因，可是真正的起因不在个人而在社会［4］。

但是这两种视角的不同并不能对应地称之为内在观点和外在观点，因为内在

观点和外在观点的分歧是这样一种根本性的分歧：内在观点和外在观点都是如何

看待规则而不是其他非规则性社会现象的观点，但是只有内在观点将社会规则作

为规则来看待，而外在观点却将社会规则作为非规则性社会现象来看待。

规则与一般社会现象和标准的重要区别在于规则的规范性质。即规则由于其

合法性或正统性而要求人们服从的性质。事实上，正是因为内在观点和外在观点

在对待合法性问题上的根本不同，才造成了两者之间的其他诸多分歧。

哈特正确地理解了这一点，在《法律的概念》一书中，哈特就是以社会规则

的内在方面来区别社会规则与社会习惯的。哈特认为，社会规则和习惯之间存在

着某种相似，即行为的规律性与普遍性，但社会规则因其内在性而区别于社会习

惯：习惯只要