马克思的“人化世界”思想何以可能——对历史唯物主义出场前提的追问.doc.pdfVIP

关键词：马克思；人化世界；历史唯物主义；

出场前提

卢卡奇《历史与阶级意识》、特别是施密特《马克思的自然

概念》所系统阐发的（马克思的）“人化世界”思想，对于以物质

本体论来定位马克思主义新世界观的苏联教科书学统形成了强

烈的冲击。这种冲击连同我国学者立足马克思原典的独立思考，

使得今天中国的马克思主义哲学界终于在越来越广的范围内达

成一项共识：马克思主义新世界观的实质在于以“历史”作为解释

原则的“历史唯物主义”，而不在于以“物质”作为解释原则的“辩

证唯物主义”。不过在这样一场带有对教科书进行彻底清算的、

总结性质的思想运动中，我们还面临一个隐而不显的前提性问题

——今日之理解的“历史唯物主义”（而不是往日理解的、从“辩

证唯物主义”推演而出的“历史唯物主义”）是在怎样的前提和基

础之下才能够出场的？如果不是马克思恩格斯纯粹的天才创制，

那么历史唯物主义新世界观诞生的根据和必然性究竟在哪里？

一、专门提出“‘人化世界’思想何以可能”问题的双重必要

性

为什么我们不能满足于“马克思主义新世界观是历史唯物主

义而不是辩证唯物主义”这一结论本身？因为，不从这一结论出

发而向其形成根据处进行再思考，则我们对“历史”、“历史唯物

主义”的理解就有陷入黑格尔所说的“名称”（而非“概念”）境地

的危险；换言之，只有从历史运动的必然性考察中紧紧抓住历史

唯物主义产生之根，才能真正抓住历史唯物主义解释原则及科学

原理的“所以然”。

(论文范文

二、“人化世界”思想的出场首先在于“世界人化”事实的客观

呈现与主体承认

所谓“人化世界”，就是指世界已经彻底改变了纯粹自然的自

在世界的面貌，已经转化为人类实践活动改造的产物。乍一听这

一概念似乎很好理解——我们现代人整天生活在钢筋水泥之中、

远离原始生态环境，这又有什么好强调的呢？问题在于，现实地

生活于人化世界之中是一回事，在理论上将这种生存样式提升为

世界观则是另一回事。不能从世界观的层面去把握“人化世界”这

一现实，则根本无法完成从旧唯物主义向新唯物主义的思想跃

迁，马克思恩格斯所反复批评的费尔巴哈就是“身在庐山中，不

识真面目”的典型代表。费尔巴哈所理解的“世界”还只是一个与

人抽象对立的、处于彼岸的、只是在思想中才能为人所把握的自

在对象；他不理解之所以有他所存在于其中的世界，只是在于有

人的“连续不断的感性劳动、生产”；不是抽象的自然，而是人化

的历史才是“整个现存的感性世界的基础。”不管费尔巴哈的主观

愿望多么善良，但他这种把世界当做既定对象而不是人的活动产

物的思想却是典型的资产阶级意识形态，因为这样一来资产阶级

的既有统治秩序（连同他们的特权）就被永恒化、自然化、不可

动摇化了。所以，尽管人道主义者费尔巴哈声称要反对人奴役人

的现实世界，但他的世界观里却根本缺乏反对这一既存世界的辩

证法冲力。就像芝诺的运动悖论一样，把“人化世界”这一靠感性

即可确认的事实提升为理性的世界观，决不是一件轻而易举的工

作。“人化世界”这一思想在马哲史上的大致发展脉络是：1．由

马克思恩格斯在《关于费尔巴哈的提纲》、《德意志意识形态》、

《共产党宣言》、《资本论》及其手稿等著作中提出。2．而在苏

联教科书中则被物质本体论的解释原则所遮蔽。3．在西方马克

思主义阵营中，卢卡奇与施密特等人对“人化世界”思想进行了富

有代表性的阐释，引发了世界范围的广泛热烈的讨论。4．在我

国当代马哲界，按我现在考证过的资料来判断，是李泽厚先行把

马克思的新历史观理解为新世界观，高清海则从“实践观点的思

维方式”出发引领其追随者不断趋向与李相同的结论，到最近几

年，在中国一线的马克思主义哲学家中基本上已经取得了共识。

不过从马克思到卢卡奇，都并不认为“世界人化”这一事实的

客观呈现会合乎逻辑地促使所有人都承认世界就是“人化世界”。

在这个重要的关节点上，阶级利益的分野使得资产阶级达到了

（或出于阶级本能，或出于刻意掩饰）掩耳盗铃的地步。一方面，

资产阶级在观念上极其大胆，在实践上极其活跃，他们为了资本

最大限度增殖的目的而全然不顾一切传统的或自然的限制从，而

在事实上把自己当作了新世界的绝对主宰；另一方面，他们又把

自己的行为和为行为所立定的资产阶级法律制度、意识形态、经

济原则当作天经地义的东西，仿佛资产阶级制度是自“亚当夏娃”

起就已经存在且一直存在着的东西。一方面，资产阶级在