民法典案例解析--合同编--一般规定.pdfVIP

民法典案例解析--合同编--一般规定--第1页

合同

一般规定

第四百六十三条本编调整因合同产生的民事关系。

条文要义

本条是对民法典合同编调整范围的规定。

合同编的调整范围，本应该是因合同产生的民事法律关系，即合同

法律关系。不过，由于民法典立法体例上的原因，本编规定的内容实际

上超出了合同法律关系，还包括无因管理之债和不当得利之债的法律关

系。

形成这个问题的原因，是民法典未设置债法总则，而在合同编通则

分编中规定了债法的一般性规则，且将侵权责任之债单独规定为侵权责

任编，因而使无因管理之债和不当得利之债的规则无处规定。因此，合

同编专门规定了第三分编，即“准合同”分编。形成的立法格局是：

（1）债法总则的一般性规定包含在合同编的通则之中；（2）合同编的

第一分编和第二分编主要规定的是合同之债；（3）合同编的第三分编

规定的是无因管理之债和不当得利之债；（4）侵权之债规定在民法典

第七编即侵权责任编。

民法典案例解析--合同编--一般规定--第1页

民法典案例解析--合同编--一般规定--第2页

因而，本编不只调整合同法律关系，还调整部分其他债的法律关

系。

案例评析

吴某某与陈某1民间借贷纠纷案[1]

案情：2010年10月，原告吴某某的岳父，即被告陈某1的父亲陈某2

向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，要求包括被告陈某1在内的五个子

女自2004年起每人每月给付其赡养费200元。在长寿区人民法院主持

下，陈某2与陈某1等五个子女达成赡养协议，陈某2向长寿区人民法院

申请撤回起诉。因陈某2自2004年至2010年期间一直由原告吴某某及其

妻子陈某3赡养，被告陈某1另与原告吴某某达成协议一份，载明：“陈

某1自2004年至2010年未付父亲的赡养费每月100元，共计人民币柒仟贰

佰元整（7200元）补给吴某某，我叁年时间交清”。该协议由被告陈某1

执笔书写，并在书写完毕后，原告吴某某在协议顶端书写“欠条”两字，

原告吴某某请求法院判决陈某1向其支付垫付的7200元赡养费。法院认

为，被告陈某1与原告吴某某之间达成的协议系双方当事人的真实意思

表示，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告吴某

某要求被告陈某1按约定支付其代为垫付的赡养费7200元并无不当，予

以支持。

评析：在适用合同法的规定之前，法官必须首先认定当事人之间的

法律关系的性质，即涉案纠纷是否属于合同纠纷，其根本判断标准是双

方是否签订了约定权利义务的合同。本案中，虽然该笔债务是因陈某1

向陈某2支付赡养费而起，但吴某某和陈某1之间并无赡养关系，吴某某

的垫付行为实为向陈某1借贷。双方签订的“欠条”约定吴某某为陈某1垫

付赡养费，构成借贷法律关系，陈某1应当向吴某某清偿债务，法官依

据借贷合同的相关规定判决陈某1向吴某某清偿7200元的债务，适用法

律正确。

第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事

法律关系的协议。

婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关

系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。

条文要义

民法典案例解析--合同编--一般规定--第2页

民法典案例解析--合同编--一般规定--第3页

本条是对合同概念和本编适用范围的规定。

合同概念的定义是：合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法

律关系的协议。其特征是：（1）合同的主体是民事主体，包括自然

人、法人和非法人组织；（2）合同的内容是民事主体设立、变更、终

止民事法律关系；（3）合同是协议，是民事主体之间就上述内容达成

的协议。因此，合同的本质是民事主体就民事权利义务关系的变动达成

合意而形成的协议。

婚姻、收养、监护等