法律与道德的困境——论《洞穴奇案》背后的法理分析.pdfVIP

法律与道德的困境——论《洞穴奇案》

背后的法理分析

摘要：洞穴奇案是著名法学家富勒提出的一宗假想案件，是一宗同类相食案，

并涉及大众民意、法律与道德关系、紧急避险抗辩、法官职责、自我防卫、生命

的绝对价值等内容。他以五位法官的观点反映了五种不同的法哲学流派。后来萨

伯再次以此法案为基础，以九个法官的视角提出九种额外的观点。

关键词：法律，道德，法理，困境

这个案例是富勒以一些真实案例为基础而假想出来的，比如陷入绝境、人吃

人、紧急避难抗辩、抽签、赦免的可能等。但他也在此基础上增添了另外的因素，

他把事件从海上移到山洞中，以及细节的增加，十名营救人员的牺牲，无线设备

的使用，医疗专家给出的意见，威特莫尔的反复无常等都给这起案件蒙上了更加

复杂的色彩。正是由于富勒对事实的裁剪使得判决无罪和判决有罪皆拥有了足够

的理由。而这两种类型的大部分法官都确信事实是不平衡的，但最终的判决结果

是由法哲学平衡而并非事实不平衡所决定的，法官们的判决引起了我们对法律与

道德伦理之间的深深思考。

一、架空的案例背景下，呈现的是朴素正义与法治正义的冲突场景

每一个人的心中都有一杆秤，衡平着内心正义的呼唤！

时至今日，《洞穴奇案》仍然是法学生必读的经典，各种观点层出不穷，这

就说明在不同的案例情境下，不同的社会情境下，不同的时代背景下，正义并不

是绝对统一的，每一个读者都会单独发出理性的声音。

五名洞穴探险人受困山洞后面临的生死决策，是完全可能在现实社会中出现

的；假如我们身处其中，我们就不是论证的主体，而是痛苦决策的选手！

在没有水没有粮的条件下，要么抱着“朴素的正义”牺牲一人以食用，来救

活其他四人；要么五人都秉承“法治的正义”坚守着法律的底线，确保每一个生

命都绝对得到尊重，这样五人一起赴死；如果从朴素的正义来评判，牺牲者也算

死得其所，伟大的救活了其他四人；如果从法治的正义来评判，任何人都不得剥

夺他人的生命，牺牲一人是谋杀行为。

那么，在这样的冲突场景下，五人同意了的抽签约定是在架空世界的立法行

为还是契约行为呢？假如洞穴是“法外之地”，五人的抽签约定是当时条件下的

立法行为，那么这个法律就具有强制效力，即使威特摩尔最后一刻撤回了同意，

也不妨碍法律“少数服从多数”的通过生效，所以他成为牺牲品是执法的效果，

是法治公正的体现。

假如洞穴受现实法律所管辖，那么5人的抽签约定就是多人的契约行为，威

特摩尔撤回同意后，说明他已经不用承担契约责任，其他人无权抽中他，也无权

要求他履行牺牲的义务。更何况在现实法治中，任何人的承诺，都是不包括生命

权的，这种承诺因违反法律的强制性规定而自然无效。

所以在这种架空背景之下，这五名受困者面临的就是朴素正义与法治正义的

冲突场景，站在不同的角度会得出关于正义不同的定义，但当回归现实后，朴素

正义往往会败给法治正义；所以四名幸存者在现实中接受审判，被判处绞刑就是

法治的正义需要。

二、生命是有价的还是无价的？法律在生命选择上是否应该存在功利主义？

假如让我们回答，1个人的生命重要还是4个的生命更有价值？可能大多数

人会说，当然是4个人的生命更有价值，这是基于绝对的数量优势作出的评判。

如果生命的价值可以进行量化，那么生命就是有价的；既然生命是有价的，那么

就可以用其他任何同等价值或者更有价值的东西来进行替换和弥补，这是典型的

功利主义思想。

这也是大法官们关于此案讨论时最为激烈的思想交锋之处，如果4个人的生

命大于1个人的牺牲，如果法治应该存在功利主义，而不是对生命的绝对保护，

那么我们就可以在个人生存权利与功利主义之间进行简单的取舍。

著名法学家边沁就是典型的功利主义代表，他说过：法律的目的是促进人们

的“快乐与幸福”，善就是要增加幸福的总量，产生尽可能少的痛楚。边沁认为，

功利主义并没有违背法律惩恶扬善的宗旨，被选为牺牲者的人是行善的结果，他

的牺牲增加了其余四人的幸福总量，用一个人的痛楚来减少了4名幸存者的痛苦，

这是善举！

同样在书中，塔利大法官就是功利主义者，他认为“一命换多命”是一项划

算的“交易”。他进一步将这项交易在量化后发展，假如杀一个人可以避免一百

万人的死亡，那么是不是大多数人都会毫不迟疑地让志愿者赶快去牺牲自己；同

理如果只选出一名志愿者，可以避免其余4人饿死在洞穴之中，这种选择也是一

笔划算的交易。

如果法治要追求功利，那么4个人的幸存明显比5个人全部