网络技术创新、用户权益维护与不正当竞争的边界(研讨会小记) .pdfVIP

———————————————————新浪微博@庄了个妮勇往直前————————————————————

网络技术创新、用户权益维护与不正当竞争的边界

——2014.3.15最新互联网不正当竞争判例讨论会小记

主办方：市律协知识产权业务研究委员会/市律协信息网络与高新技术业务研究委员会

地点：华东政法大学长宁校区交谊楼报告厅

时间：2014.3.1513:30—16:30

活动特邀嘉宾：傅鼎生华东政法大学教授、博导

谢晓尧中山大学法学院教授、博导

黄武双华东政法大学教授、博导

罗莉中国人民大学法学院教授

邹晓晨上海瀛泰律师事务所律师、上海律协信息网络与高新技术委员会委员

兰磊华东政法大学博士后

李哲资深互联网技术专家

讨论会背景：

事件一：优酷起诉金山的猎豹浏览器屏蔽视频广告，法院一审判决优酷胜诉，要求金山总计

赔偿人民币30万元。同时，由于优酷对猎豹浏览器用户进行限制视频播放，因此也遭到金

山的起诉。最后，同一家法院一审又判决金山胜诉，要求优酷总计赔偿人民币20万元。

事件二：遨游浏览器高调推出“马上看”功能，支持观看网络视频时自由快进，用户可通过

点击视频播放框上方的快进按钮，实现视频内容（主要包括前置广告）的快速播放，触及各

大视频网站的根本利益。

事件三：2012年初，百度指控360未经允许恶意标注百度搜索结果、篡改百度搜索结果页

面，并向用户宣传及误导用户安装其浏览器，为360浏览器导流。此外，百度还表示360利

用浏览器捆绑其网址导航站，故意仿冒、混淆百度搜索结果，劫持百度流量。最终在2013

年12月17日的二审最终判决书中，法院方面认定“奇虎公司干扰他人互联网产品或服务的

正常运行，并非出于保护公共利益的目的，也不产生保护公共利益的效果，维持一审原判，

赔偿百度40万元，不得上诉。”

猎豹浏览器屏蔽广告、遨游浏览器快进广告及360恶意标注的技术原

理是什么？

李哲：简单的讲，猎豹浏览器屏蔽广告，是通过修改网站服务器设置，而遨游浏览器快进广

告修改的是服务器指令，也就是打比方说，明明用户只按了一秒，但让服务器以为用户按了

1

———————————————————新浪微博@庄了个妮勇往直前————————————————————

十几秒甚至更长，那就能加快进行速度。360恶意标注，其实是360对所有的搜索链接进行

检测、提炼域名、进行辨别然后加入标注也就是图标的过程。一般标注分为两种，一种是后

期标注，也就是我们通常看到的搜索结果被提示为“危险网站”等；另一种标注是合作性质

的标注，也就是360和一些网站进行事前的合作约定，然后对网站进行绿色的“安全网站”

标注。

在研讨之初，各位专家觉得上述三种行为（屏蔽广告、快进广告、恶

意标注）是否构成不正当竞争？

邹晓晨：我认为猎豹浏览器的拦截广告构成，而另外两种行为均不构成不正当竞争。

罗莉：我认为如果浏览器针对所有的视频都屏蔽广告则不构成不正当竞争，但如果有针对性

的屏蔽则应当构成不正当竞争；而对于快进广告的行为，则要看这种行为是否修改设置，修

改则构成，没有修改的则不构成不正当竞争；最后对于360的标注行为，我认为并不构成不

正当竞争。

谢晓尧：我认为这三种行为一般都不构成，但还是要视具体情况而定。

兰磊：这需要具体问题具体分析。

傅鼎生：我认为都不构成。屏蔽广告和快进广告本身就不构成不正当竞争，而恶意标注中，

如果浏览器错标了，那产生的也只会是侵犯名誉权的问题。

李哲：只从技术方面来说，屏蔽广告和快进广告都不需要修改代码，而标注行为修改的只是

本地数据。但有一点要指出的是，在360安全卫士中，将金山、百度的网址都定义为竞争者

网站，从而以此将他们标注为危险网站的行为是不妥的。

法律是否有必要对技术创新引发的利益失衡进行直接调控？是否还

存在法律之外更加合理的解决路径？

谢晓尧：我认为完全有必要。

罗莉：我觉得就立法而言可以探讨，但就司法而言，它无法回避既存的社会矛盾，案子产生

了，它就必须产生一个判决。但是法院有一种做法，在方正诉宝洁侵犯字库著作权一案中有

体现，法院在最终的二审判决书中，