高等教育费用负担.pdfVIP

高等教育费用负担

摘要：传统观点将高等教育定义为公共物品，并以此为理论依据建立了现行高等教育体系，然而正是这

种定性，导致发展中国家乃至全球范围的高等教育财政困难。针对这种状况，本文通过对俱乐部物品、

人力资本产权和居民承受能力的分析论证了高等教育私人付费的可能性和必然性，并由此证实私人或私

人机构承担全部费用的可行性，从而为解决这一难题提供了一种可行的思路。

关键词：俱乐部物品人力资本产权私人付费

一、高等教育的俱乐部物品性质

按照市场经济的一般原则，任何产出的接收者都应为其所获得的物品和劳务支付费用。但市场效率依靠

于产出的排他性（Excludability）和竞争性（rivalry），假如产出不具备相关性质，生产者就无法获

得相应的收益，从而不能寄希望于市场提供足够的产出，教育就碰到这样的新问题。于是，传统观点将

高等教育视为公共物品（Publicgoods），并要求公共部门提供高等教育服务，却往往导致高等教育永

久性的财政危机。鉴于此，本文认为高等教育并非纯公共物品（purepublicgoods），也不满足非排他

性和非竞争性的特征[2]。

纯粹意义的公共物品（Samuelson,1954）具有以下特征：①非排他性（Non-excludability）。一旦某

种物品或服务具有非排他性，则没有使用这种物品或服务的人不能被排除在使用这种物品或服务的效用

之外，同时在一定程度上这种效用是强加的。②非竞争性（Non-rivalry）。具有非排他性的物品在给

定的生产水平下向额外的消费者提供的边际成本为零，每个人最有效率的消费单位是无穷大。但是，纯

公共物品几乎不存在。所谓的公共物品都有其服务范围。地区公共物品（Localpublicgoods）不能对外

地人服务，全国公共物品(Nationalpublicgoods)不会为外国人服务，非凡是国防。国防和公共服务等

一直被当作公共物品的产出也具有竞争性，因为没有人可以同等得到。边陲小镇和首都获得的国防不会

相同，同一城市不同社区得到的警察保护也可能有差别。即使像有线电视这样每个付费者都能欣赏相同

节目的服务，亦受线路宽度的影响。事实上，“设计这类非常狭窄的定义是为了说明，也许存在社会想

要，但不能由自发的私人市场提供的一类活动”，只不过现实中大量的公共支出“都是能够排除一些人

享用的、即能整体也能部分消费的、技术上可以付费才能消费的公共支出的重要类型”

（Steiner,1977）[3]，高等教育即属于这种类型。

首先，高等教育具有排他性，存在排除学生获得服务的手段。高等教育消费的非整体性，使其消费在技

术上易于分割。如同公共图书馆的大门可以向未付费者关闭（尽管对有效供给具有决定意义的是能否从

教育服务收益中排除其未付费者，而非从教室中排除未付费者），到目前为止，即使不通过收费手段，

也有足够的方案屏蔽某个个体于高等教育之外，譬如分数、家庭出身、民族、宗教、性别、国籍。笔者

不排除未来社会教育发展变化的可能，但从人类已有历史看，高等教育具有足够的排他性。当然，这种

排他性并非严格排他，消费者要获得某种利益是比较轻易的。根据台伯特模型（Tieboutmodel）[4]，

居民可依照对不同社区所提供的公共服务的偏好，“用脚投票”选择他们的社区。对高等教育而言，求

学者可自由选择城市和学区，以获取具有一定可替代性的教育服务。

其次，高等教育具有竞争性。参和经济活动的都是理性人，由于信息获取差别、利益差别、偏好不同，

在追求个体利益最大化的过程中就会产生各异的偏好次序和实现方式，而个人的偏好并不能事先观察和

猜测，因此按“不可能定理”（Arrow,1951）试图在任何条件下，从个人偏好次序中推导出社会偏好次

序是不可能的。在这种情况下，无法确认社会福利函数的存在，帕雷托改进不能实现。反映到教育领

域，就是面对稀缺的高等教育资源，一个学生获得的多了，另一个获得的就少。如左图所示，当更多的

人加入高等教育行列时，因规模经济的效益，边际服务成本MRC逐步下降，同时，边际拥挤成本MCC因

日益拥挤而上升。把边际拥挤成本和边际服务成本结合起来就得到右图下凹的边际成本曲线。其下凹的

原因是：人力资本的异质性（偏好不同，知识背景、接受能力的差异。根据实际推断原理，小概率事件

不会发生，即使在相当规模的组织内，同质的个体也不会出现。）所导致的教育资源对不同学生的低可

替代性。以课堂为例，课时固定而学生接受能力不同，按某一特定标准对所有学生授课就会造成损失。

班级规模越大,损失越多,因此有必要保持较小的规模。美国教育