针灸学是怎么来的.pdfVIP

由道而术：中医独特的认知方法

王敬

8月9日，国家卫生和计划生育委员会副主任、国家中医药管理局局长王国强在

2013年全国中医药厅局长座谈会上谈到中医中药中国行“三进”活动时表示：“中

医理论与中华文化在本源上是一致的，首先研究的是道，然后才是以道论医。由

道而术是中医的基本特色，由道而术与由人而术是中医与西医的根本区别。”(8

月14日《中国中医药报》)笔者从经络是怎样被发现的，谈谈对这句话的认识和

体会。

从经络的发现谈中医认知方法

想说清楚“由道而术是中医的基本特色”这个问题，泛泛而谈很不容易讲清

楚，笔者将通过展开“经络是怎样被中国古人发现的”这个话题来说明。

由点到线”无法自圆其说

经络是怎样被中国古人发现的呢？现在高等中医药院校教材《针灸学》是这

样论述的：“经络学说是我国劳动人民通过长期的医疗实践，不断观察总结而逐

步形成的。”并进一步指出，“经络学说的形成．可能通过以下途径①‘针感’等

传导的观察；②腧穴疗效的总结；③体表病理现象的推理；④解剖、生理知识的

启发”。我们将上述观点用更简单的语言描述一下，就是经络的发现是因为首先

发现了许许多多零散在身体的点(穴位)，然后将这些零零碎碎的点(穴位)串起来

就形成了今天所谓的“经络”了，于是就有了经络学说。这种思维其实就是用西

方人还原论思维方法来理解中医理论是如何形成的具体体现，也就是说是先有

“术”，然后才会有的“理”。事实果真如此吗?以上“由术而道”观点存在着许

多难以自圆其说的地方。

第一，中国是世界文明古国之一，而与之同时代的古希腊、古埃及等古代文

明国家，那里的劳动人民同样也在同疾病进行着斗争，但是为什么经络系统独在

中国古人那里得以发现，难道只是中国人比他们运气好吗？

第二，以“针感”等传导的观察、腧穴疗效的总结、体表病理现象的推理这

种由点到线发现经络的观点如果有可能成立的话，那是需要经过漫长的时间以及

大量人力、物力和有关这一过程大量记载文献的，但是中医古籍文献并不支持由

点到线的经络起源说，也就是说并没有发现大量零散记载穴位的医书，然后再在

这些零散穴位的基础上形成完整经络这样的历史过程的记录。如：20世纪70年

代马王堆古墓发现的帛写医书《阴阳十一脉灸经》、《足臂十一脉灸经》中的很大

一部分内容是构成《内经》一些篇章(尤其是经脉)的祖本，但是这两本书中却只

有经络循行的描述，并没有腧穴的记载。这说明经络的发现并不像现代中医教科

书上推理的那样“由术而道”，即经络是从点到线被中国古人发现的。

第三，由解剖、生理知识启发找到经络的观点更是不堪击。试想一下，别说

两千多年前中国古人的那点简单的解剖知识，即便是现代西医解剖及科技如此发

达的今天，都还没有人能从解剖开来的人体找到所谓“经络实质”，而两千多年

前的中国古人却能通过这种偶然而零散的效应，逐个进行以点到点的连结而成为

中医经络系统，用当时原始的工具，实现“由术而道”，确实让人难以信服。

直觉思维和“内景返观”很有可能

其实“由点到线”的经络起源说本身就有错误的推论意识在先的可能，因为

这种解释实际上受了西方哲学中关于科学的发展是知识逐渐积累的过程的观点

影响。认为由少到多、由小到大、由零散到系统的知识积累过程才是惟一的认识

世界的模式。这种观点近代受到“科学革命观”的挑战，后者认为，理论的发展

不是连续的，而是间断的；不是积累性的，而是否定性的，不是渐进的，而是革

命的。也就是说，一种新理论的发现，不一定或不仅仅是现有知识的量的增添，

更重要的是在新层次上的质的改变。

如果说经络不是“由点到线”、“由术而道”被中国古人发现并形成的，那么

人体经络循行路线的认识是从何而来的呢？可不可能是古人通过一种与现代思

维方式不同的、尚未被现在人们普遍认识的另一种思维方式来认识的呢？这是个

很令人寻味的事情。虽然现代中外科学家消耗了不少的人力、财力和几十年的时

间进行经络的基础研究，但至今未能把两三千年前的中医经络搞明白，而在中国

古代，那是个没有今天这样多先进设备和条件的时代，那时的人们是怎样认识和

发现了连现代如此发达的科学技术都无法证明和找到其实质的经络呢?是否除了

一种外求的认识方法外，还有一种内求或称之为“内景返观”的认识方法？经络

可不可能通过“内景返观”的方法得以发现呢？或者说中国古人可不可能是通过

“由道而术”的途径发现了经络而由此形成了经络学说呢？

什么是“内景返观”

“内景返观”一词，出自明代著名医药学家李时珍所著的《奇经八