房屋买卖合同违约案例(共9篇) .pdfVIP

房屋买卖合同违约案例(共9篇)

篇一：房屋买卖合同纠纷典型案例解析

1.一房二卖，后手买受人虽办登记，因恶意串通无效

出卖人一房二卖，后手买受人虽办理登记，但不能证明其系支付

合理对价的善意受让人的，应认定构成恶意串通。

案情简介：2009年，邹某与孔某签订商品房认购权转让协议，

约定后者支付86万余元受让前者认购的商品房。2011年，孔某

诉请继续履行，一审判决支持。邹某上诉期间，将诉争房屋作价

125万元转让给陈某并办理登记。孔某遂提起撤销权诉讼。法院

认为：①一审判决确认邹某有继续履行合同义务，但因该判决未

生效，孔某与邹某之间尚未形成到期的、确定的债权债务关系，

故本案不适用《合同法》第74条关于撤销权的规定。②对合同效

力认定，属法院应主动审查范围，无需当事人明确提出要求确认

合同效力的主张，且孔某亦提出过邹某与陈某转让诉争房屋行为

无效的意思表示，故依《合同法》第52条规定，法院对邹某与陈

某之间房屋买卖合同效力进行认定。③结合邹某与陈某交易时间、

涉案房屋所处区位，成交单价明显低于市场价格；从购房款支付

情况看，除转账50万元外，对于剩余75万元付款方式，陈某陈

述为现金，但并不能提供该现金系通过取款或其他人借款的来源

凭据，故对陈某主张其支付合理对价的主张不予确认。另外，邹

某称2009年即交钥匙给陈某，陈某在签购房协议前不对该房状况

进行了解，交易后亦未按双方合同关于在全部房款付清当日交房

的约定，要求邹某交房，这些情况与一般正常房屋买卖市场交易

行为惯例不符。陈某各项客观表现均不能证明其系一个支付合理

对价的善意受让人，其与邹某之间的房屋买卖行为属《合同法》

第52条第（二）项规定的恶意串通，故判决确认无效。

实务要点：出卖人一房二卖，后手买受人虽办理登记，但各项

客观表现均不能证明其系支付合理对价的善意受让人的，应认定

恶意串通。

案例索引：云南昆明中院（2012）昆民一终字第35号“孔某与

邹某等房屋买卖合同纠纷案”，见《孔祥文、刘彦诉邹叔芳等房屋

买卖合同纠纷案——房屋买卖合同中恶意串通行为的认定》（郑会

利），载《人民法院案例选》（201304/86:135）。

2.违章建筑所有权及使用权确认纠纷，不属法院管辖

违章建筑所有权及使用权确认纠纷不属于法院管辖范围，但权

利人对建筑的占有应作为一种事实状态受法律保护。

案情简介：2012年，冯某父母以儿子去世后，媳妇张某所居住

房屋所有权为原告所有为由，提起确权之诉。诉讼中变更诉请为

使用权确认。诉争房屋系未取得产权登记的自建房。

法院认为：①根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会

议纪要》规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设

工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城

乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职

责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求

确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回

起诉。本案诉争房屋所在土地为国有土地，无论房屋由谁出资建

造，只要建造人未取得建设用地使用权，其建造行为均系违法，

所建房屋亦无法取得产权证明，在未经主管部门处理并补办合法

手续之前，建造人虽对建筑物形成事实上占有和使用，亦无法对

建筑取得所有权。②原告诉请虽在诉讼中曾由所有权确认纠纷变

更为使用权确认纠纷，但所有权作为一种全面的概括的占有、使

用、收益与处分的权利，系一种统一的支配力，并非占有、使用、

收益与处分的简单相加，使用权系所有权内容之一，与违章建筑

所有权确认纠纷一样，违章建筑使用权确认纠纷亦不属于法院受

案范围。当事人可待涉案房屋获得合法有效产权证明时，另行解

决，故裁定驳回原告起诉。

实务要点：违章建筑归属纠纷包括所有权和使用权确认纠纷均

不属于法院民事诉讼受案范围，但权利人对建筑的占有应作为一

种事实状态受到法律保护。

案例索引：北京一中院（2013）一中民终字第02544号“冯某

与张某等所有权确认纠纷案”，见《冯领印、张香玉诉张杏嘉所有

权确认纠纷案——违章建筑不适用所有权的原始取得》（赵志、张

磊），载《人民法院案例选》（201303/85:145）。

3.过户材料虚假，第三人善意取得的，房产证不撤销

权属转移登记申请材料因虚假而被确认违法，但在第三人善意

取得情形，相对人要求撤销登记的诉请仍不予支持。

案情简介：2000年11月，滕某提交