度北京市法院十大知识产权创新案例.docVIP

2015度

北京市法院十大知识产权创新案例

案例一：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争纠纷案

【案情】

搜狗科技公司与搜狗信息公司是搜狗浏览器与搜狗拼音输入法软件的相关著作权人。奇虎科技公司与奇虎软件公司同为“360安全卫士”安全软件的开发者、权利人与运营人。奇虎科技公司与奇虎软件公司利用360安全卫士软件，阻碍用户正常安装与使用搜狗浏览器，阻碍用户主动将搜狗浏览器设置为默认浏览器，捏造、散布“搜狗输入法捆绑浏览器、搜狗浏览器无360安全卫士无法卸载”等事实。搜狗科技公司与搜狗信息公司认为上述行为构成不正当竞争。

法院认为：360安全卫士软件对搜狗浏览器在安装、设置默认浏览器过程中进行弹窗提示与直接干预，使用了“木马防火墙提醒您-风险”、“威胁”、“快速清除残余木马”等用语，构成对于搜狗浏览器软件的虚假描述；360安全卫士不经弹窗提示，直接阻止用户手动将搜狗浏览器设置为默认浏览器，剥夺了用户的知情权与选择权，破坏了搜狗浏览器正常的设置；360安全卫士对待不同企业的浏览器产品未作到一视同仁，对360浏览器与IE浏览器的相关安装与设置不作任何提示；360安全卫士官方微博发表“捆绑”等不实言论，捏造、散布虚伪事实。综上，二被告上述行为违反了公认的商业道德，构成不正当竞争。关于赔偿数额，法院参考了搜狗科技公司损与搜狗信息公司在自行监测统计数据的基础上，提出的以被动用户数量损失来推算实际损失的方法，判决赔偿经济损失及合理支出共计510万元。

【创新性评价】

本案系安全软件不当干预、评价、阻止浏览器软件的典型案例，安全企业同时经营非安全类软件产品或服务时，既是裁判者，又是直接竞争者，应遵循以下原则：一是“最小特权”原则，在对其他软件进行干预时须以“实现其功能所必需”为前提，干预方式与程度应与被监督事项的安全程度相匹配，如实反映客观情况，并充分保证用户的知情权与选择权，不能有意阻碍竞争对手或代替用户做出选择。二是“一视同仁”原则，要对自身产品施以与竞争产品相同的审查标准与监督方式，不得采取歧视政策。本案对网络不正当竞争行为损害赔偿计算问题进行了探索。适用法定赔偿应以不正当竞争行为与损害事实为客观依据。对于实际损失的计算，法官可综合参考行业惯例、第三方统计数据、当事人自行统计数据等在案证据材料，并利用经济学、统计学等科学方法与常识进行审查判断。同时应当考虑到被控行为给原告预期的正常经济利益、市场声誉与市场扩张进度等方面造成的阻力与损失。酌定赔偿数额应当与被控侵权行为的规模、范围、对市场秩序的危害程度相匹配，必要时应当考虑被告的市场地位、影响力及以及制止其重复侵权的可能效果。

案例二：“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争纠纷案

【案情】

爱奇艺公司经营的爱奇艺网提供在线视频播放服务，在播放视频前播放广告，收取广告费获取商业利益。极科极客公司是“极路由”路由器的生产者与销售者，在其经营的极路由云平台上向用户提供其开发、上传的“屏蔽视频广告插件”。用户下载安装该插件后，通过“极路由”上网，可屏蔽爱奇艺网站视频的片前广告。爱奇艺公司认为上述行为构成不正当竞争。

法院认为：爱奇艺公司主营业务是视频播放服务，极科极客公司主营业务是硬件设备生产销售，双方貌似没有竞争关系。但是，极科极客公司综合利用“屏蔽视频广告”插件与“极路由”屏蔽爱奇艺网站视频的片前广告，此行为必将吸引爱奇艺网站的用户采用上述方法屏蔽该站视频片前广告，从而增加极科极客公司的商业利益，减少爱奇艺公司的视频广告收入，导致爱奇艺公司与极科极客公司在商业利益上此消彼长，使本不存在竞争关系的爱奇艺公司与极科极客公司因此形成了竞争关系。爱奇艺公司提供在线视频播放服务并以片前广告获取商业利益，这一合法商业模式产生的商业利益依法应予保护。经营者可以通过技术革新与商业创新获取正当竞争优势，但非因公益必要，不得直接干预竞争对手的经营行为。极科极客公司为获取商业利益，利用“屏蔽视频广告”插件直接干预爱奇艺公司的经营行为，构成不正当竞争。

【创新性评价】

本案是首例硬件厂商屏蔽视频广告引发的不正当竞争纠纷，判决书在竞争关系认定与竞争行为正当性的分析上具有创新意义。判断经营者之间是否存在“竞争关系”不应以身份为标准，而应着眼于行为；不应从主营业务或所处行业出发界定其身份，而应从具体行为出发，判断其行为是否具有竞争性。互联网时代的竞争，呈现出超越国界、业界的特点。传统的行业界线变得模糊，跨界经营的难度明显降低，混业经营的现象明显增加。硬件厂商可以从事软件经营与网络服务行为，软件厂商与网络服务提供者也可以从事硬件经营行为。主营业务或所处行业不同的经营者，随时可能因业务拓展而产生竞争关系。技术革新应当鼓励，但对技术的使用不能突破法律限制。非因公益必要，经营者一般不得直接干预他人的经营行为。使用