银行内部风险管治制度.docxVIP

银行内部风险管治制度

简介：通过对我国商业银行现行组织构造、治理方式、考核方式、授信风险治理方式、监视制衡机制的分析,提出我国现有的风险治理制度是鼓励不相容的,必需进展改革,并提出改良建议。

一、现有模式:鼓励不相容——业务拓展与风险掌握之间的权衡与替代

(一)托付理论中的鼓励相容

“托付”的概念来自于法律,托付关系原来是指“托付人”授权“人”代表前者从事某种活动时的关系。但在经济学中,托付关系的范围要广泛得多。北京大学张维迎教授将经济学意义上的托付关系定义为“任何一种涉及非对称信息的交易”,并称“交易中有信息优势的一方称为人,另一方称为托付人”。

经济学中争论的托付关系问题通常是指人问题,即由于人的目标函数与托付人的目标函数不全都,加上存在不确定性和信息不对称,人的行为有可能偏离托付人的目标函数,而托付人又难以观看到这种偏离,无法进展有效监视和约束,从而消失人损害托付人利益的现象。

在存在人问题的状况下,托付人必需解决的是如何依据能够观测到的不完全信息来奖惩人,以鼓励其选择对托付人最有利的行动。此时,托付人面临着人的两个约束,一是参加约束

(ParticipationConstraint),又称个人理性约束(IndividualRationalityConstraint),即人承受合同得到的效用大于他不接收合同得到的效用时,他才可能承受合同。也就是说,只有人“做”的期望效用大于“不做”的期望效用,才能使人“做”。二是鼓励相容约束(IncentiveCompatibilityConstraint),即给定托付人不能观测到人的行动和自然状态,在任何鼓励合同下,人总是选择使自己的期望效用最大化的行动,因此,任何托付人盼望人所实行的行动,都只能通过使人的效用实现最大化的方式来实现,也就是说,只有人“这么做”的期望效用要大于“不这么做”的期望效用,才能使人“这么做”。因此,托付人在设计合同或制定规章的时候,必需尽量满意以上两个约束条件,才能使人自觉地根据托付人的目标行动。现实生活中,参加约束通常能够得到满意,必需解决的是鼓励约束问题,否则将付出巨大的监视本钱。

在我国现行银行治理模式中,各级机构有很大的经营自主权,上级行一般不掌握下级行的详细业务和治理,所以上级行与下级行之间存在着信息不对称和目标函数的不全都,因此,两者之间的关系也是一种经济学意义上的托付关系。基于这一点,“鼓励相容”这一理念也应在银行内部的治理中得到表达,只有鼓励相容的风险治理制度才有效果和效率。

(二)我国商业银行现行治理制度分析

1.我国商业银行目前的组织构造和治理方式是产生鼓励不相容问题的根源

目前我国银行实行总分行制,普遍采纳金字塔形的组织构造,通过“总行——一级分行——二级分行——支行”的托付链条层层授权和转授权。上级对下级的掌握方式主要包括下发重大治理制度和指导意见、负责人的任免、经营治理指标的下达和考核、重大事项的审批等,偏向于通过任务下达和考核进展治理,而对下级的详细业务和内部治理的掌握和帮助都很少,因而这种掌握笼统而且力度较小,而经营自主权则较大,对经营治理负全部责任。

在这种治理模式下,由于缺乏自上而下的严密掌握,作为人的下级机构具有很大的经营自主权,形成了相对独立的目标函数,比方追求本机构负责人的经济利益、职位的升迁、本机构工作人员的收入和福利等等,并且经常可以利用信息不对称和不确定性优势,与作为托付人的上级机构在利益上讨价还价,从而偏离银行整体的目标函数,追求自身目标。加上在我国特有的制度环境中,各级地方政府行政干预严峻,使得各级分支机构的行为偏离银行整体的目标函数的问题更为严峻。这种分支机构目标函数与银行整体目标函数的差异以及各级行之间的信息不对称使鼓励不相容问题的产生成为可能。

2.目前我国商业银行的考核方式引发了风险掌握中的鼓励不相容问题

到目前为止,我国大多数银行还没有设置现代意义上的独立的风险治理部门,也没有专职的风险经理,各级机构兼具业务拓展和风险掌握职能,在业务上和行政上均向本级负责人报告,风险评估、授信审批、风险监测职能受本级负责人制约,独立性较小。由于对各级机构的考核既包括业务量指标,又包括风险掌握指标,所以负责人必需在两者间进展平衡,致使业务拓展与风险掌握之间存在肯定程度的替换关系,因而从风险掌握的角度来看是鼓励不相容的。

3.现行授信风险治理方式加剧了鼓励不相容问题

中资银行授信风险治理采纳层层分级授权,集体评审与层层审批的方式。授信审