最高法院“名为买卖,实为借贷”裁判意见15条.docxVIP

PAGE

1-

最高法院“名为买卖,实为借贷”裁判意见15条

一、案件背景与概述

(1)近年来，随着我国经济的快速发展，民间借贷案件数量呈现逐年上升的趋势。据统计，仅2020年全国法院受理的民间借贷案件就达到了150万件，涉案金额超过5000亿元。其中，名为买卖、实为借贷的案件占据了相当的比例，这类案件往往涉及金额较大，且纠纷复杂，给当事人和社会带来了较大的法律风险和经济损失。以某市人民法院为例，2020年该法院受理的名为买卖、实为借贷的案件就占到了全部民间借贷案件的30%以上。

(2)名为买卖、实为借贷的案件通常表现为当事人以买卖合同的形式进行交易，但实际上并无真实的货物买卖行为，而是以买卖合同为名，掩盖借贷的本质。这种交易形式不仅违反了诚实信用原则，还可能导致合同无效，引发一系列法律纠纷。例如，在某一借贷纠纷中，原告与被告签订了一份价值100万元的货物买卖合同，但双方并未实际进行货物交付。事后，原告以被告未履行合同为由起诉，要求被告支付货款。然而，法院经审理后认定，该合同名为买卖，实为借贷，合同无效，被告无需支付货款。

(3)在处理名为买卖、实为借贷的案件时，法院通常会根据合同的性质、交易目的、资金流向、还款方式等因素进行综合判断。例如，在另一起借贷纠纷中，原告与被告签订了一份价值200万元的设备买卖合同，但合同约定被告需在一个月内支付全部货款。事后，原告发现被告并未实际购买设备，而是以支付货款为由向其借款。法院在审理过程中，通过对合同内容、资金流向等证据的分析，认定该合同名为买卖，实为借贷，最终判决合同无效，被告需返还借款本金及利息。此类案件的增多，不仅对司法实践提出了更高的要求，也提醒了社会各界应加强对民间借贷市场的监管，防范金融风险。

二、裁判要点解析

(1)在解析名为买卖、实为借贷的裁判要点时，首先需明确的是，判断合同性质的依据是合同的实质而非形式。法院在审理此类案件时，会重点关注合同订立的目的、交易行为、资金流向等实质内容。例如，如果合同中的交易行为并未实际发生，而资金流向与借贷关系相符，则法院倾向于认定该合同为借贷合同。

(2)其次，法院在裁判过程中会审查合同条款是否符合法律规定。对于名为买卖、实为借贷的合同，若其条款违反了相关法律法规，如违反了《合同法》关于借款合同的规定，法院将依法认定合同无效。同时，法院还会考虑合同订立时的背景、当事人的主观意愿等因素，以确定合同的真实性质。

(3)在处理名为买卖、实为借贷的案件时，法院还需对借贷双方的权益进行平衡。若合同被认定为借贷合同，法院将依法保护债权人的合法权益，要求债务人履行还款义务。同时，对于债务人，法院会根据其具体情况，如偿还能力、借贷原因等，进行合理的判决。此外，法院还会关注借贷纠纷中的担保问题，如担保合同的效力、担保物的处理等，以确保案件的公正处理。

三、具体裁判意见

(1)在名为买卖、实为借贷的裁判意见中，法院强调，借贷合同的成立应具备真实意愿、合法目的和明确还款期限等要素。对于以买卖合同形式掩盖借贷关系的案件，法院认为，若合同中约定的货物买卖并非实际交易，且双方明确表示该交易为借款，则该合同应认定为借贷合同。在此类案件中，法院通常会判决借款人按照合同约定偿还借款本金及利息。

(2)对于名为买卖、实为借贷的合同，法院在审理过程中，会严格审查合同条款，确保合同内容真实、合法。若合同中存在虚假陈述、隐瞒事实等情形，法院将依法认定合同无效。此外，法院还会关注借贷双方的资金流向，若资金流向与借贷关系相符，则进一步印证了合同名为买卖、实为借贷的性质。在此类案件中，法院通常会判决借款人按照实际借贷金额偿还借款本金及利息。

(3)在处理名为买卖、实为借贷的案件时，法院还会关注借贷双方的担保问题。若合同中约定了担保条款，法院将依法审查担保合同的效力。对于有效的担保合同，法院将要求担保人承担相应的担保责任。若担保合同无效，法院将根据案件具体情况，判决债务人或担保人承担相应的民事责任。在判决过程中，法院会充分考虑借贷双方的权益，力求实现公平、公正的司法审判。

（一）借贷行为的认定标准

(1)借贷行为的认定标准首先在于判断交易双方的真实意愿。根据《合同法》的规定，借贷合同的成立必须基于当事人的真实意思表示。在实践中，法院会通过审查借贷双方的交易背景、资金流向、还款方式等来确定是否存在真实的借贷关系。例如，在某一借贷纠纷中，原告与被告签订了一份价值100万元的设备买卖合同，但实际资金流向显示原告仅向被告支付了少量款项，而大部分资金用于偿还被告的其他债务。法院最终认定，该合同名为买卖，实为借贷。

(2)其次，借贷行为的认定需要关注交易的目的和实质。法院会分析合同约定的交易目的与实际交易行为是否一致，若合同约定的交易目的与实际交易行为存在显著差异，则可能存在名为买卖、