刘福春与北京金谷科工贸集团公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书.docxVIP

PAGE

1-

刘福春与北京金谷科工贸集团公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

一、案件基本情况

(1)本案涉及刘福春与北京金谷科工贸集团公司商品房销售合同纠纷。原告刘福春于2019年5月与被告北京金谷科工贸集团公司签订了一份商品房买卖合同，约定购买被告公司位于北京市朝阳区的一套住宅。合同约定房屋总价为人民币500万元，付款方式为一次性支付。然而，在合同签订后，原告刘福春发现被告公司在房屋面积、配套设施等方面存在虚假宣传，与合同约定不符。原告多次与被告协商解决，但被告未予理睬。因此，原告刘福春于2020年3月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求解除合同，并要求被告退还已支付的购房款及赔偿损失。

(2)在一审审理过程中，原告刘福春提交了相关证据，包括购房合同、付款凭证、房屋面积实测报告等，证明被告存在虚假宣传行为。被告北京金谷科工贸集团公司则辩称，其宣传资料中的信息均来源于相关部门的公开数据，不存在虚假宣传。此外，被告还提出，原告在签订合同时已充分了解房屋情况，不存在误解。一审法院经审理后认为，被告在宣传资料中对房屋面积、配套设施等信息的描述与实际情况存在较大差异，构成虚假宣传。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决解除原告与被告签订的商品房买卖合同，并判决被告退还原告已支付的购房款人民币500万元，并赔偿原告经济损失人民币10万元。

(3)被告北京金谷科工贸集团公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。上诉中，被告主要提出两点理由：一是其宣传资料中的信息来源于相关部门的公开数据，不存在虚假宣传；二是原告在签订合同时已充分了解房屋情况，不存在误解。同时，被告还提交了相关证据，包括宣传资料的制作过程、相关部门的公开数据等。二审法院经审理后认为，被告在宣传资料中对房屋面积、配套设施等信息的描述与实际情况存在较大差异，构成虚假宣传。关于被告提出的宣传资料信息来源于相关部门的公开数据，二审法院认为，被告在制作宣传资料时，应当对信息进行核实，确保宣传内容的真实性。至于原告在签订合同时是否充分了解房屋情况，二审法院认为，原告在签订合同时，虽然对房屋情况有一定了解，但被告的宣传资料中存在虚假信息，导致原告对房屋情况产生误解。因此，二审法院维持了一审法院的判决结果。

二、一审判决结果及上诉理由

(1)一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，判决被告北京金谷科工贸集团公司应退还原告刘福春已支付的购房款人民币500万元，并赔偿原告经济损失人民币10万元。具体而言，一审法院认定，被告在销售过程中存在虚假宣传行为，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。据此，法院判决被告退还原告已支付的购房款，并额外赔偿原告因虚假宣传而遭受的损失。此外，法院还考虑到原告在诉讼过程中产生的合理费用，如律师费、诉讼费等，一并判决被告承担。

(2)在一审判决中，法院对被告虚假宣传的具体行为进行了详细分析。法院认为，被告在宣传资料中夸大房屋的实际面积，误导消费者。具体案例中，被告在宣传资料中标注的房屋面积为100平方米，而实际测量面积为90平方米。此外，被告在宣传资料中未提及房屋存在漏水问题，而原告在入住后发现房屋存在严重漏水现象。这些虚假宣传行为直接导致了原告在购房决策上的失误，从而遭受了经济损失。

(3)被告北京金谷科工贸集团公司对一审判决不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。上诉中，被告主要针对一审判决中关于虚假宣传的认定提出异议。被告认为，其在宣传资料中使用的房屋面积数据来源于相关部门的公开数据，不存在虚假宣传。同时，被告还提出，原告在签订合同时已充分了解房屋情况，不存在误解。被告强调，原告在购房过程中，已经对房屋进行了实地考察，且被告在合同签订前已向原告提供了详细的房屋信息。因此，被告认为一审判决存在认定事实错误，请求二审法院依法改判。

三、二审法院审理意见及判决结果

(1)二审法院在审理过程中，对一审判决中的事实认定和法律适用进行了全面审查。法院认为，尽管被告声称其宣传资料中的房屋面积数据来源于相关部门的公开数据，但并未提供充分的证据证明其数据的来源合法性和准确性。法院指出，即使数据来源于公开信息，被告在制作宣传资料时也负有核实信息的责任。因此，法院认定被告在宣传资料中对房屋面积的描述存在虚假宣传。

(2)针对被告提出的原告在签订合同时已充分了解房屋情况的上诉理由，二审法院认为，尽管原告在购房前对房屋进行了实地考察，但被告的宣传资料中存在误导性信息，原告难以完全依赖自身调查发现所有虚假宣传内容。法院强调，消费者在购买商品或服务时，往往依赖于企业的宣传和承诺，因此企业应当对其宣传内容的真实性负责。基于此，法院维持了一审法院关于被告虚假宣传的认定。

(3)最终，二审法院判决驳回被告的上诉，维持原判。法院认为，被告北京金