兰晓东、兰波民间借贷纠纷二审民事判决书.docxVIP

PAGE

1-

兰晓东、兰波民间借贷纠纷二审民事判决书

一、案件基本情况

(1)本案系兰晓东与兰波民间借贷纠纷一案，上诉人兰晓东因与被上诉人兰波民间借贷纠纷一案，不服某基层人民法院(2019)某民初某号民事判决，向本院提起上诉。原审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰晓东委托诉讼代理人，被上诉人兰波本人参加诉讼。本案现已审理终结。

(2)原审法院经审理查明，上诉人兰晓东与被上诉人兰波于2017年5月1日签订《借款协议》，约定上诉人兰晓东向被上诉人兰波借款人民币100万元，借款期限为一年，自2017年5月1日起至2018年5月1日止。协议约定借款利率为年利率6%，借款到期后，被上诉人兰波应一次性偿还本金及利息。借款到期后，被上诉人兰波未按约定偿还借款本金及利息。上诉人兰晓东多次催讨无果，遂诉至原审法院。

(3)原审法院审理认为，上诉人兰晓东与被上诉人兰波签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人兰波作为债务人，应按照协议约定履行还款义务。由于被上诉人兰波未按期还款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人兰晓东有权要求被上诉人兰波支付逾期利息。故判决被上诉人兰波于判决生效之日起十日内偿还原告兰晓东借款本金100万元及逾期利息。

二、上诉人主张与被上诉人答辩

(1)上诉人兰晓东在二审中提出，原审法院认定事实错误，其与被上诉人兰波之间的借款合同系恶意串通，损害了国家利益，应属无效。同时，上诉人认为原审法院对逾期利息的计算标准过高，请求二审法院依法调整。上诉人强调，其在签订合同时处于弱势地位，被上诉人兰波利用其优势地位，迫使上诉人签订了不公平的借款协议。

(2)被上诉人兰波在答辩中辩称，其与上诉人兰晓东签订的《借款协议》是双方真实意愿的体现，不存在恶意串通的情形。被上诉人表示，借款到期后，其因资金周转困难，未能按时还款，并非故意违约。对于逾期利息的计算，被上诉人认为原审法院的计算方法符合合同约定及法律规定，请求二审法院维持原判。被上诉人同时提出，上诉人兰晓东在借款期间并未提供任何担保，不应承担违约责任。

(3)被上诉人兰波进一步辩称，原审法院判决其支付逾期利息过高，对其经济负担造成严重影响。被上诉人请求二审法院根据实际情况，适当降低逾期利息的计算标准。被上诉人强调，其在诉讼过程中一直积极配合，不存在逃避债务的行为，请求二审法院充分考虑其困难，公正判决。

三、法院审理结果与判决理由

(1)本院在审理过程中，首先对上诉人兰晓东与被上诉人兰波之间的借款合同进行了全面审查。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款合同是借款人向贷款人提供一定金额的货币，贷款人到期返还本金并支付利息的协议。本案中，上诉人兰晓东与被上诉人兰波签订的《借款协议》明确了借款金额、利率、期限等关键要素，符合合同法的规定，应认定为合法有效。同时，考虑到上诉人兰晓东在签订合同时处于弱势地位，其诉讼代理人指出合同存在不公平条款，本院对此进行了充分审查，并依法予以调整。

在逾期利息的计算方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于逾期利息计算标准问题的规定》，逾期利息的计算标准应参照中国人民银行同期贷款基准利率，并结合当事人约定的逾期利率进行确定。本案中，原审法院根据《借款协议》约定的年利率6%计算逾期利息，符合法律规定。然而，上诉人兰晓东认为该计算标准过高，请求二审法院予以调整。经审查，本院认为，上诉人兰晓东的请求缺乏充分依据，故驳回其关于调整逾期利息计算标准的上诉请求。

(2)针对上诉人兰晓东主张的恶意串通问题，本院认为，上诉人未能提供充分证据证明其与被上诉人之间存在恶意串通的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括恶意串通、损害国家利益等。本案中，上诉人兰晓东未能提供相关证据证明被上诉人利用其优势地位，迫使上诉人签订不公平的借款协议，故其关于恶意串通的主张不予支持。

此外，上诉人兰晓东在诉讼过程中未能提供任何担保，其主张在借款期间处于弱势地位，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，借款合同中未约定担保的，借款人应当承担相应的责任。本案中，上诉人兰晓东未能提供证据证明其在借款期间存在无法偿还债务的特殊原因，故其关于逃避违约责任的主张不予支持。

(3)综上，本院认为，上诉人兰晓东与被上诉人兰波之间的借款合同合法有效，上诉人兰晓东应当承担按期还款的义务。被上诉人兰波作为借款人，在借款到期后未能按约定偿还借款本金及利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人兰晓东有权要求被上诉人兰波支付逾期利息。原审法院根据《借款协议》约定的年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以维持。

在本案中，考虑到被