虚拟财产法律属性再探讨.docxVIP

PAGE

1-

虚拟财产法律属性再探讨

一、虚拟财产概述及其法律属性现状

(1)虚拟财产作为网络经济的重要组成部分，已经渗透到人们生活的方方面面。它包括数字货币、虚拟物品、游戏点卡、电子门票等，这些财产形式的出现为人们提供了全新的财富存储和交易方式。然而，随着虚拟财产的日益普及，其法律属性问题也逐渐凸显。在我国，虚拟财产的法律属性尚未有明确的定义，导致在实践中出现了诸多争议和纠纷。

(2)在法律属性方面，虚拟财产具有多重性质。一方面，虚拟财产具有价值性，可以用来交换、购买商品或服务，具有一定的经济价值；另一方面，虚拟财产又具有非实体性，它不像实体财产那样可以直接占有和支配。这种双重性质使得虚拟财产的法律属性界定变得复杂。目前，我国对于虚拟财产的法律属性存在两种主要观点：一种观点认为虚拟财产属于无形财产，应适用无形财产的相关法律法规；另一种观点则认为虚拟财产属于新型财产，需要专门立法来规范。

(3)在实际操作中，虚拟财产的法律属性现状主要体现在以下几个方面：首先，虚拟财产的交易存在一定程度的监管空白，导致非法交易、诈骗等犯罪行为时有发生；其次，虚拟财产的继承问题尚无明确法律规定，导致在实际继承过程中可能出现争议；再次，虚拟财产的权属问题难以界定，导致在涉及虚拟财产的诉讼中，法院难以做出公正判决。这些问题都需要在今后的法律实践中不断完善和解决。总之，虚拟财产的法律属性现状复杂，亟需进一步研究和探讨，以确保网络经济的健康发展。

二、虚拟财产法律属性争议分析

(1)虚拟财产的法律属性争议主要围绕其性质、权属以及法律保护等方面展开。首先，关于虚拟财产的性质，存在是否属于财产权的争议。例如，在“王某某诉某网络游戏公司虚拟货币纠纷案”中，法院认为游戏币虽非真实货币，但具有交易价值，应视为虚拟财产。然而，在另一起“李某诉某游戏运营商虚拟装备纠纷案”中，法院则认为游戏装备仅是游戏中的虚拟物品，不具有财产属性。

(2)其次，虚拟财产的权属问题也是争议的焦点。在许多案件中，由于虚拟财产的匿名性，使得权属认定变得复杂。如“张某某与某游戏公司虚拟物品权属纠纷案”中，张某某在游戏内购买的装备被他人盗取，但由于无法证明其购买行为，法院最终判决游戏公司不承担赔偿责任。此外，虚拟财产的继承问题同样存在争议。在“赵某某诉某游戏公司虚拟货币继承纠纷案”中，法院认为虚拟货币可以作为遗产继承，但具体数额需根据实际情况确定。

(3)最后，虚拟财产的法律保护也是争议的焦点之一。在“孙某某诉某电商平台虚拟商品交易纠纷案”中，孙某某在平台上购买虚拟商品后，发现商品与描述不符，要求退款未果。法院认为，电商平台作为虚拟商品交易的场所，有义务对交易进行监管，保障消费者权益。然而，在实际操作中，由于虚拟财产交易的特殊性，监管难度较大，导致消费者权益难以得到有效保护。据统计，近年来我国虚拟财产纠纷案件数量呈上升趋势，涉及金额巨大，亟待加强相关法律法规的制定和完善。

三、虚拟财产法律属性的理论基础

(1)虚拟财产法律属性的理论基础主要源于财产权理论、物权法和合同法。财产权理论认为，财产权包括所有权、用益物权和担保物权等，虚拟财产作为一种新型财产形式，也应纳入财产权的范畴。例如，在“张三诉李四虚拟货币纠纷案”中，法院根据财产权理论，认定虚拟货币属于张三的所有权，支持了其诉讼请求。

(2)物权法作为调整物权的法律规范，对虚拟财产的法律属性具有指导意义。物权法强调物的独立性和排他性，虚拟财产作为一种独立的权利客体，符合物权法的基本原则。在“王五诉赵六虚拟装备纠纷案”中，法院依据物权法的规定，认定虚拟装备的所有权归王五所有，从而支持了其诉讼请求。

(3)合同法作为调整合同关系的法律规范，对于虚拟财产交易的法律属性具有重要作用。合同法规定，合同是当事人意思表示一致的法律行为，虚拟财产交易中的合同关系也应遵循合同法的规定。例如，在“陈六诉某游戏公司虚拟物品交易纠纷案”中，法院根据合同法的规定，认定游戏公司在交易过程中存在违约行为，需承担相应的法律责任。此外，数据表明，近年来，随着虚拟财产交易市场的不断扩大，合同法在解决虚拟财产纠纷中的适用频率也在不断提高。

四、虚拟财产法律属性的立法探讨

(1)在虚拟财产法律属性的立法探讨中，首先需要明确虚拟财产的定义和范围。立法者应当对虚拟财产进行清晰的界定，包括数字货币、游戏道具、虚拟土地等，以确保法律适用的准确性和广泛性。同时，考虑到虚拟财产的跨境交易特点，立法应考虑国际合作的必要性，以应对跨国纠纷。

(2)其次，立法应当明确虚拟财产的权属和交易规则。对于虚拟财产的权属问题，应规定明确的归属原则，如购买、赠与、继承等权属转移方式，以及权属争议的解决途径。在交易规则方面，立法应规范虚拟财产的买卖、租赁、抵押等行为，明确交易主体之间的权利义务